Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А12-30545/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12- 30545/2013
31 января 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 40 534 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 40 534 руб., из которых: 35 534 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.
Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 40 000 руб.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Рассмотрев представленные в порядке главы 29 АПК РФ материалы, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
21.09.2013в 13 часов 45 минут на улице Карбышева в городе Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай Акцент» (государственный регистрационный знак С 525 РН 34) под управлением собственника Лазарева Сергея Викторовича и автомобиля марки «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак ВВ 777 Н 34) под управлением Акопяна Татевоса Робинзоновича.
ДТП произошло по вине водителя Акопяна Татевоса Робинзоновича, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2013, материалами дела об административном правонарушении.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «Хундай Акцент» (государственный регистрационный знак С 525 РН 34).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (полис ВВВ № 0627009178).
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
23.09.2013 между Лазаревым С.В. (принципал) и ООО «Русский союз автострахователей» (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Акцент» (государственный регистрационный знак С 525 РН 34).
Во исполнение условий агентского договора, в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Лазарев С.В. сообщил ответчику о наступлении страхового случая.
ОАО «СГ «МСК» своего представителя для осмотра автомобиля не направило.
Согласно отчету № 3690/09-13 от 13.09.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35 534 руб.
За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 130 от 02.10.2013.
30.09.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и Лазаревым С.В. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 40 534 руб. (35 534 руб. – сумма ущерба, 5 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы) по рассматриваемому страховому случаю.
На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате.
Вследствие неполучения страховой выплаты предъявлен настоящий иск.
Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 5 ст. 12 закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.
Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 35 534 руб. и стоимости независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.
Ответчик возражений относительно размера исковых требований и доказательств возмещения ущерба истцу не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела не обратился.
В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу: договор об оказании юридических услуг № АС-13/11-176 от 22.11.2013 между индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем (исполнитель) и ООО «Русский союз автострахователей» (клиент), платежное поручение № 131 от 25.11.2013 об уплате 40 000 руб.
Из данного договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить сотрудников для осуществления контроля за движением по делу; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам. Стоимость всех перечисленных услуг определена в сумме 40 000 руб.
В исковом заявлении истец в обоснование размера расходов на оказание юридических услуг ссылается на решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции- от 40 000 руб.
Между тем, дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Кроме того, часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не относятся к судебным расходам, так как не связана с судебным производством.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 10 000 руб.
Сумму расходов 10 000 руб. на оплату юридических услуг суд считает разумной и достаточной.
Из материалов дела видно, что представитель истца Анцыбор А.Б. по доверенности подготовил исковое заявление и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов.
Суд считает, что процесс подготовки искового заявления включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.
Вместе с тем, следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается много аналогичных дел по иску ООО «Русский союз автострахователей» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП третьим лицам.
Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.
Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При подаче иска Обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 35 534 рубля ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 40 534 рубля, а также 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Во взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Даншина Н.В.
