Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А12-30540/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 23-00-78
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-30540/2013
31 января 2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400) о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее - ответчик) о взыскании 3 105 руб. 52 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 221 руб. 45 коп. судебных расходов, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 05.12.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, исковые требования не признал, представительские услуги в заявленном размере, являются чрезмерно завышенными.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
УСТАНОВИЛ:
05.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП». Участниками ДТП были автомобили марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный номер А 979 ЕО 134, под управлением и принадлежащий на праве собственности Паращенко А.В. и «KiaRio», государственный регистрационный номер С 983 ХА 34, под управлением Куропаткина Л.Ю.
Виновным в причинении вреда в результате ДТП был признан водитель транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер С 983 ХА 34.
В результате ДТП автомобилю Паращенко А.В. были причинены механические повреждения.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер С 983 ХА 34, была застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 120 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «АЦ «ТАУН – РУСНА и Ко» №3923/09-13 общая сумма восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» с учетом износа составила 17 255 руб.
Стоимость услуг ООО «АЦ «ТАУН – РУСНА и Ко» составила 5 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным документом от 18.09.2013.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату в размере 14 149 руб. 48 коп. страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что между Паращенко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», был заключен договор от 14.09.2013 уступки права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» приняло право требования денежных средств, в виде недоплаченного страхового возмещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление суд находит необоснованными.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 3 105 руб. 52 коп. страхового возмещения и 5 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению.
Одновременно истец обратился с требованием о взыскании судебных издержек в размере 221 руб. 45 коп.
В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Учитывая изложенное, требование о взыскании 221 руб. 45 коп. судебных расходов подлежит удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор №АС-13/11-134 от 19.11.2013 об оказании юридических услуг заключенный между ООО «Русский союз автострахователей» и индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем а также платежное поручение №86 от 21.11.2013, подтверждающее оплату 40 000 руб. по указанному выше договору.
Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая разумность при взыскании судебных расходов, а также с учетом заявления ответчика, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 15 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 3 105 руб. 52 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 221 руб. 45 коп. судебных расходов, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.В. Чурикова
