Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А12-30540/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-30540/2012
Резолютивная часть определения оглашена 03 декабря 2013 года
Определение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сердюковой, рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (403243, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский, ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150) жалобу конкурсного кредитора Трощенко Алексея Руфаиловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ» Лукьянова Валерия Федоровича,
при участии в судебном заседании:
заявителя Трощенко А.Р., паспорт, представителя - Кузнецова О.В., доверенность от 16.07.2013
конкурного управляющего Лукьянова В.Ф., паспорт, представителя - Журбина Т.А., доверенность от 08.07.2013
от ФНС России – Котова М.А., доверенность от 05.03.2013
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 11.06.2013 года (резолютивная часть оглашена 10.06.2013) общество с ограниченной ответственностью «Ключ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
28.10.2013 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора Трощенко А.Р. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ключ» Лукьянова В.Ф. с требованием признать незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ключ» Лукьянова В.Ф., выразившиеся в не возражении против Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Ключ»,
составленном залоговым кредитором ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и в намерении реализовать залоговое имущество ООО «Ключ» с нарушением закона о банкротстве и отстранении конкурсного управляющего ООО «Ключ» Лукьянова В.Ф. от исполнения возложенных обязанностей.
Конкурсный управляющий с жалобой не согласен, считает ее необоснованной, доводы изложены в отзыве на жалобу.
Представитель уполномоченного органа полагается на усмотрение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно статье 20.3 (пункт 4) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Исходя из указанных норм права, судом исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего, как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным
нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В рассматриваемом случае оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о нарушении требований разумности и добросовестности при исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.
Вместе с тем, конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не подтвердил доказательствами нарушение своих прав.
Оценив доводы жалобы Трощенко А.Р., возражения конкурсного управляющего, фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Заявитель жалобы указывает на то, что Положение «О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Ключ», представленное ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк», как залоговым кредитором не соответствует нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу не указания формы торгов, подачи заявки и шага аукциона.
Вместе с тем в разделе III Положения указано, что вопросы, касающиеся продажи имущества Должника, не нашедшие отражения в Положении, регулируются действующим законодательством РФ.
Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона, а также прямо предусматривает случаи проведения торгов в форме конкурса и закрытых торгов, к которым залоговое имущество не относится.
Так, если в Положении о торгах не указан шаг аукциона, организатор торгов
руководствуясь п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве устанавливает шаг
аукциона, в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывает его в сообщении о проведении торгов. При этом вся необходимая информация, предусмотренная п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывается организатором торгов в сообщении о проведении торгов.
Довод заявителя жалобы, о намерении конкурсного управляющего реализовать залоговое имущество должника с нарушением закона, также является не обоснованным и
не доказанным, поскольку как было указано выше вопросы, касающиеся продажи имущества Должника, не нашедшие отражения в Положении, регулируются действующим законодательством РФ, тем самым при реализации залогового имущества конкурсный управляющий обязан руководствоваться нормами Закона о банкротстве.
Кроме, того в рамках рассмотрении вопроса о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника залоговый кредитор ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» представил Изменения к ранее представленному Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Ключ», утвержденные им 30.10.2013.
Таким образом, до принятия судом к производству (31.10.2013) жалобы Трощенко А.Р. залоговым кредитором ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» в Положение «О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Ключ», представленное ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» внесены изменения касающиеся указания формы торгов, подачи заявки и шага аукциона.
Кредитор Трощенко А.Р. просит отстранить конкурсного управляющего, поскольку считает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. нарушает права и интересы кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Суд признает недоказанными данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд
Определил:
В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Трощенко Алексея Руфаиловича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ключ» Лукьянова Валерия Федоровича, выразившихся в не возражении против Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Ключ», составленном залоговым кредитором ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и в намерении реализовать залоговое имущество ООО «Ключ» с нарушением закона о банкротстве и отстранении конкурсного управляющего ООО «Ключ» Лукьянова Валерия Федоровича от исполнения возложенных обязанностей отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.
Судья О.С. Гладышева
