Определение от 22 ноября 2013 года №А12-30540/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ                          
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-30540/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена  18  ноября  2013  года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  22  ноября  2013  года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сердюковой, рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (403243, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский, ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150) жалобу конкурсного кредитора Трощенко Алексея Руфаиловича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ» Лукьянова Валерия Федоровича
 
    при участии в судебном заседании:  
 
    кредитора Трощенко А.Р. паспорт, представителей Кузнецова О.В., доверенность от 16.07.2013, Шеврина М.С., доверенность от 24.06.2013
 
    конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., паспорт, представителя Журбина Т.А., доверенность от 08.07.2013
 
    от ФНС России – Котова М.А., доверенность от 05.03.2013
 
    от Управления Росреестра -  Климова Ю.М., доверенность от 05.04.2012
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 11.06.2013  (резолютивная часть оглашена 10.06.2013) общество с ограниченной ответственностью «Ключ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
 
    01.10.2013 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора Трощенко А.Р. на бездействие конкурсного управляющего ООО «Ключ» Лукьянова В.Ф. с требованием признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ключ» Лукьянова В.Ф., выразившееся в не проведении собрания кредиторов и не представлении собранию для утверждения предложения о продаже не залогового имущества должника;
 
    -  в обращении в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об определении порядка, сроков и условий реализации, и начальной продажной цены залогового имущества ООО «Ключ»,включив в перечень залогового имущества не залоговое имущество должника на сумму 4 410 423,75  рубля;
 
    -  в заключении договора с оценщиком ООО Группа Компаний «ТАУН» на проведение оценки не залогового имущества должника без предъявления, в установленный законом срок, требований конкурсных кредиторов о проведении оценки не залогового имущества должника;
 
    -  в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об оценке имущества должника с приложением отчета;
 
    -   в проведении оценки залогового имущества, принадлежащего ООО «Ключ», при имеющейся  начальной   продажной  цене  всего   заложенного   имущества,   установленной проведением указанной оценки;
 
    -  в формальном проведении двух собраний кредиторов в один день, с интервалом в 1 (один) час;
 
    - в неявке на назначенные собрания кредиторов без уведомления кредиторов о том, что собрания не состоятся;
 
    - в не указании достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего;
 
    - в не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Ключ» Лукьянова В. Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Конкурсный управляющий с жалобой не согласен, считает ее необоснованной, доводы изложены в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    Согласно статье 20.3 (пункт 4) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
 
    Исходя из указанных норм права, судом исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего, как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.
 
    Суд находит обоснованными требования конкурсного кредитора Трощенко А.Р. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ключ» Лукьянова В.Ф., выразившихся в обращении в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об определении порядка, сроков и условий реализации, и начальной продажной цены залогового имущества ООО «Ключ»,включив в перечень залогового имущества не залоговое имущество должника на сумму 4 410 423,75 рубля; в назначении двух собраний кредиторов в один день, с интервалом в один час.                          
 
    Как видно из материалов дела, 03.09.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. об определении порядка, сроков и условий реализации и начальной продажной цены залогового имущества ООО «Ключ»,включив в перечень залогового имущества, имущество  не обремененное  залогом,поименованное в пунктах 28, 61, 62, 63, 64, 65, 72, 76, 120, 154, 155, 156, 157, 162, 163, 200, 378, 379, 380, 381, 437, 461, 462, 463, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 555 инвентаризационной описи основных средств ООО «Ключ» от 30 июля 2013 всего на сумму 4 410 423,75 рублей.
 
    11.10.2013 (после поступления в суд 01.10.2013 жалобы конкурсного кредитора Трощенко А.Р.) конкурсный управляющий Лукъянов В.Ф.  представил в суд уточнение к заявлению конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. об определении порядка, сроков и условий реализации и начальной продажной цены залогового имущества. ООО «Ключ», исключив из перечня залогового имущества имущество не обремененное залогом.
 
    Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, судом установлено, что на дату обращения кредитора Трощенко А.Р. в суд с настоящим требованием конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. в нарушение требований пункта 4 статья 138 и пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве производстве арбитражного суда находилось заявление конкурсного управляющего ООО «Ключ» Лукьянова В.Ф. об утверждении порядка продажи  и определении начальной цены продажа залогового имущества, включающего в состав, в том числе имущество должника не обремененное залогом.
 
    Уточнение заявленных требований, содержащее исключение не залогового  имущества должника произведено конкурсным управляющим после обращения кредитора Трощенко А.Р. в арбитражный суд с настоящей жалобой.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое поведение конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, судом не установлено, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения в период до даты обращения кредитора с жалобой на его действия разумным и добросовестным и свидетельствует о возможности нарушения прав кредиторов на утверждение порядка продажи имущества должника на собрании кредиторов. Подача конкурсным управляющим после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявления об уточнении перечня залогового имущества (исключения из него имущества, не обремененного залогом)  нельзя признать должным исполнением Лукьяновым В.Ф. своих обязанностей в период конкурсного производства.
 
    Суд находит незаконным действия конкурсного управляющего по обращению в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об определении порядка, сроков и условий реализации, и начальной продажной цены залогового имущества ООО «Ключ»,включив в перечень залогового имущества не залоговое имущество должника на сумму 4 410 423,75 рубля.
 
    Как следует из материалов дела, 08 августа 2013 на собрании кредиторов ООО «Ключ» принято решение проводить собрание кредиторов ООО «Ключ» не реже 2 раз в месяц,по месту нахождения должника (Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский).
 
    06.09.2013 конкурсный управляющий уведомил кредиторов и суд о назначении собраний кредиторов ООО «Ключ» на 24 сентября 2013 года 12-00 часов и 24 сентября 2013 года 13-00 часов, то ест в один день с интервалом в один час.
 
    Вместе с тем, в месяце 30 календарных дней, а уведомление кредиторов о проведении
 
    проведения собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов, в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве), направляется лицам, участвующим в деле по почте не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, тем самым ссылка конкурсного управляющего на затруднение уведомления кредиторов несостоятельна (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Поэтому вышеназванное решение, принятое 08.08.2013 собранием кредиторов ООО "Ключ", имеет правовое значение, поскольку представляет собой реализацию кредиторами волеизъявления об определении собранием кредиторов сроков предоставления конкурсным управляющим отчета о ходе конкурсного производства.
 
    Решение собрания кредиторов ООО "Ключ", принятое 08.08.2013, соответствует требованиям пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оно содержит волеизъявления кредиторов на определение таких сроков. Необходимость учитывать волеизъявление собрания кредиторов по данному вопросу прямо предусмотрена Законом о банкротстве.
 
    По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
 
    Исходя из изложенного, осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, посчитав обоснованным проведение собрания кредиторов не реже 2-раз в месяц собрание кредиторов приняло решение об обязании конкурсного управляющего проводить такие собрания с учетом требований предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.
 
    Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
 
    Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен, в том числе в статье 143 Закона о банкротстве.
 
    Применительно к реализации обязанности предусмотренной статьей 143  Закона о банкротстве, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает проведение собрания кредиторов с периодичностью, установленной собрание кредиторов с учетом разумного интервала времени и соблюдением требований Закона о банкротстве о надлежащем уведомлении кредиторов.
 
    Суд приходит к выводу о несоответствии требованиям статей 20.3. и 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф.в назначении двух собраний кредиторов в один день, с интервалом в один час и нарушении прав кредиторов на получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.
 
    Вместе с тем, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению требования кредитора Трощенко А.Р. в остальной части жалобы по следующим основаниям.
 
    Так доводы о не проведении собрания кредиторов и не представлении собранию для утверждения предложения о продаже не залогового имущества и в заключении договора с оценщиком ООО Группа Компаний «ТАУН» на проведение оценки не залогового имущества должника без предъявления, в установленный законом срок,
 
    требований конкурсных кредиторов о проведении оценки не залогового имущества должника не обоснованы, поскольку всоответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
 
    Так из материалов дела следует, что инвентаризация имущества ООО «Ключ» проведена 30  июля 2013.
 
    Согласно ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа превышает да процента общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.   
 
    Так, 07 августа 2013 в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» о проведении оценки не залогового имущества должника ООО «Ключ».
 
    В связи с чем, 02.08.2013 конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. заключен договор № 605/13 на проведение оценки.
 
    Оценка имущества проведена 16.09.2013, отчет № 0ОН-8135 об оценке рыночной стоимости комплекса имущества спиртзавода ООО «Ключ» передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи 16.09.2013.
 
    24.09.2013 конкурсный управляющий уведомил кредиторов о проведении 15.10.2013 собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе по вопросу 2. Утверждение порядка, сроков и условий реализации не залогового имущества ООО «Ключ», таким образом конкурсный управляющий обязан был провести оценку имущества, соответственно заключить договор на проведение оценки, при этом  на дату подачи жалобы Трощенко А.Р. (01.10.2013) конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 15.10.2013 по вопросу Утверждение порядка, сроков и условий реализации не залогового имущества ООО «Ключ».
 
    Также несостоятельны доводы жалобы в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об оценке имущества должника с приложением отчета.  
 
    Так, отчет об оценке на бумажном носителе получен конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. 16,09.2013, при этом отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (ст. 139 Закона о банкротстве).
 
    В электронной форме отчет был получен конкурсным управляющим 25.09.2013, что подтверждается распечаткой с сайта Интернет, 26.09.2013 ЗАО «Интерфакс» предъявило конкурсному управляющему счет на оплату публикации сообщения № 176724 на сайте, 26.09.2013 платежным поручением № 65 произведена оплата и 27.09.2013 отчет об оценке имущества должника включен конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве
 
    Доводы жалобы о проведении оценки залогового имущества, принадлежащего ООО «Ключ», при имеющейся  начальной продажной  цене  всего   заложенного   имущества,   установленной вступившими в законную силу судебными актами, и в необоснованности расходов, связанных с проведением указанной оценки суд находит также не обоснованными.
 
    Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Так п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве обязательной оценке подлежит имущество, являющееся предметом залога. В связи с чем, управляющим был привлечен оценщик и проведена оценка имущества должника.
 
 
    Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений настоящей статьи.
 
    Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
 
    При этом, согласно пункту 11 указанного Пленума, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
 
    Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «Ключ» Лукьянова В.Ф. по проведению оценки залогового имущества должника являются законными, обоснованными, в интересах кредиторов и должника.
 
    Суд находит необоснованными доводы внеявке на назначенные собрания кредиторов без уведомления кредиторов о том, что собрания не состоятся.
 
    Конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. было созвано собрание кредиторов на 24.09.201, однако в период с 23.09.2013 по 27.09.2013 конкурсный управляющий был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности
 
    Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает проведения собрания кредиторов каким-то иными лицами, кроме арбитражного управляющего, то назначенное собрание кредиторов на 24 сентября 2013 не состоялось по уважительным причинам, не зависящим от действия (бездействия) арбитражного управляющего Лукьянова  В.Ф.
 
    Также Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять кредиторов о том, что собрание не состоится.
 
    Кроме того, из   листка нетрудоспособности видно, что, конкурсный управляющий заболел за один день до даты проведения собрания кредиторов, что исключило возможность уведомить об этом кредиторов в разумные сроки.
 
    В связи с чем, неявка на назначенные 24.09.2013 собрания кредиторов и не уведомление кредиторов о том, что собрание не состоится в связи с болезнью управляющего, не может быть расценено судом как незаконное бездействие.
 
    Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о не указании достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и в не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.
 
    Из положений ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 11 Общих правил следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий органичен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.
 
    В соответствии со ст. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 (далее Общие правила) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
 
    Согласно положениям п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника,
 
    представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Одной из основных функций собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве). Осуществление данного контроля возможно посредством реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий к каждому из своих отчетов, представляемому собранию кредиторов и, в дальнейшем, направляемому в арбитражный суд, обязан приложить копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах (в том числе, подтверждающие сведения о произведенных расходах в процедуре конкурсного производства, иные сведения о конкурсном производстве).
 
    Собрания кредиторов ООО «Ключ», назначенные на 24 сентября 2013 не состоялись по причине нетрудоспособности конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. соответственно и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не был представлен собранию кредиторов, в последствии обязанность по направлению его с соответствующими приложениями в арбитражный суд   в установленном законом порядке у конкурсного управляющего не возникла.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    В части 1 статьи 145 Закона о банкротстве определены основания для отстранения конкурсного управляющего, которая предусматривает право арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
 
    Из указанной нормы Закона следует, что арбитражный суд, установив неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего вправе, признавая существенный характер допущенных нарушений отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.
 
    Вместе с тем требования кредитора Трощеко А.Р.  в части отстранения конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ключ», не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает оснований для признания существенным характера допущенных конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. нарушений.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд
 
Определил:
 
    Жалобу конкурсного кредитора Трощенко Алексея Руфаиловича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ» Лукьянова Валерия Федоровича удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ» Лукьянова Валерия Федоровича, выразившиеся:
 
    -  в обращении в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об определении порядка, сроков и условий реализации, и начальной продажной цены залогового имущества ООО «Ключ»,включив в перечень залогового имущества не залоговое имущество должника на сумму 4 410 423,75 рубля;
 
    -    в назначении двух собраний кредиторов в один день, с интервалом в один час.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.
 
    Судья                                                                                             О.С. Гладышева