Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А12-30535/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-30535/2013
« 03 » февраля 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606)
к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834; ОГРН 1027739431730)
о взыскании 10 297 руб. 85 коп.
без вызова и участия сторон
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 10 297 руб. 85 коп., из которых 5 084 руб. 50 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 213 руб. 35 коп. почтовых расходов, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от взыскания задолженности по страховому возмещению в размере 5 084 руб. 50 коп. и просит взыскать 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 213 руб. 35 коп. почтовых расходов, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Отказ от части исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить расходы, связанные с производством экспертизы. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы и расходы по уплате услуг представителя.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0186402456 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки КАВЗ 3976, принадлежащий Дубовоскому А. В., застрахован страхователем в ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик).
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0647423026 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ВАЗ 21099, принадлежащий Рудаковой О. А., застрахован страхователем в страховой компании «Согласие» (Страховщик).
Материалами дела подтверждается, что 21.05.2013г. в 09 час. 40 мин. на ул. Мира 42 «М» г. Волжский Волгоградская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки КАВЗ 3976, гос. рег. знак А 659 НХ 134, под управлением Мололкина А. В., совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 21099, гос. рег. знак А 185 ХВ 34, под управлением Рудаковой О. А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21099 получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мололкин А. В., гражданская ответственность собственника автомобиля - Дубовоского А. В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»
Виновность Мололкина А. В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП.
В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Рудаковой О. А., последняя передала свое право требования страхового возмещения ООО «РСА».
Ответчик перечислил Рудаковой О. А. страховое возмещение в размере 7 671 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела.
Однако Рудакова О. А. не согласилась с выплатой страхового возмещения, произведенной ответчиком.
Истец по агентскому договору от 11.09.2013г., заключенному с Рудаковой О. А., по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Согласно экспертному заключению № 3976/09-13 от 19.09.2013г., составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21099 составила 12 756 руб. с учетом износа.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически оплаченным страховым возмещением составляет 5 084 руб. 50 коп. (12 756 руб. – 7 671 руб. 50 коп.), которая была погашена ответчиком платежным поручением № 016315 от 03.12.2013г.
Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 943 от 23.09.2013г.
Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 213 руб. 35 коп., что подтверждается чеком от 13.09.2013г.
19.09.2013г. между ООО «РСА» (Цессионарий) и Рудаковой О. А. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 10 297 руб. 85 коп. (5 084 руб. 50 коп. – сумма ущерба, 5 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 213 руб. 35 коп. –расходы на оплату телеграммы) в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21099, гос. рег. знак А 185 ХВ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 21.05.2013г.
Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты почтовых расходов и расходов по оценке автомобиля.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлен договор № 13/11-126 от 19.11.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Васильевым И. В. (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежное поручение № 80 от 21.11.2013г. о перечислении ООО «РСА» денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет ИП Васильева И. В. в качестве оплаты за юридические услуги по договору № 13/11-126 от 19.11.2013г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Суд оценил объем выполненных ИП Васильевым И. В. работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.
При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь п. п. 4 п. 1 ст. 150; ст. ст. 167 - 171, 110, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В части отказа от иска производство по делу прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834; ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606) 5 213 руб. 35 коп., из которых 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 213 руб. 35 коп. почтовых расходов, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834; ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья Н. П. Зотова
