Решение от 09 сентября 2013 года №А12-3052/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-3052/2013
 
    «09» сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен  09.09.2013
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ИНН 344210286646/ОГРН 310346020700040) к  Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (ИНН: 7707083893/ОГРН: 1027700132195) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Плещенко Александра Викторовича
 
    в  судебном заседании участвуют:
 
    от истца – представитель Водолагин Ю.А. по доверенности от 13.12.2012;
 
    от ответчика – представитель Аликова Е.Г. по доверенности № 6234 от 11.04.2012;
 
    от третьего лица – представитель не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее  – ИП Мухина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621  (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  2 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487, 67 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечен Плещенко А.В.
 
    Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела необходимо выяснить обстоятельства, связанные с установлением факта оплаты цедентом комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 26.02.2010 № 58597, заключенного между ОАО «Сбербанк России»   и третьим лицом Плещенко А.В.
 
    Согласно доводам истца, изложенных в возражениях от 18.03.2013, он не имеет возможности представить документы, подтверждающие указанные обстоятельства, поскольку соответствующие документы составляют банковскую тайну. При этом, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика детализированной выписки по счетам в рамках кредитного договора от 26.02.2010 № 58597, заключенного между ОАО «Сбербанк России»   и третьим лицом Плещенко А.В.
 
    Учитывая, что вопрос о перечислении указанных денежных средств входит в предмет исследования по делу, суд определением от 05.04.2013 перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.
 
    По ходатайству ответчика определением суда от  28.06.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 20.06.2013 по делу № 2-87-360/2013, в рамках которого, рассмотрены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Плещенко А.В., ИП Мухиной Т.В. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 08.02.2013.
 
    Определением суда от 02.09.2013 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Часть  6  статьи  121  АПК  РФ  предусматривает,  что  лица,  участвующие  в  деле,  после получения  определения  о  принятии  искового  заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле  позднее,  и  иные  участники  арбитражного  процесса  после  получения  первого судебного  акта  по  рассматриваемому  делу  самостоятельно  предпринимают  меры  по получению  информации  о  движении  дела  с  использованием  любых  источников  такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия  мер  по  получению  информации  о  движении  дела,  если  суд
 
    располагает  информацией  о  том,  что  указанные  лица  надлежащим  образом  извещены  о начавшемся процессе.
 
    Согласно  части 1  статьи  123  АПК  РФ  лица,  участвующие  в  деле,  и  иные  участники арбитражного  процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом,  если  к  началу судебного  заседания,  совершения  отдельного процессуального  действия  арбитражный  суд располагает  сведениями  о  получении  адресатом  копии  определения  о  принятии  искового заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении  производства  по  делу,  направленной  ему  в  порядке,  установленном  АПК  РФ,  или  иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Плещенко А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителя не обеспечил. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванного лица.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.
 
    Материалами дела установлено, что 26.02.2010 между ОАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) и Плещенко А.В. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 58597, согласно которого кредитор предоставляет  заемщику кредит в сумме 52 970, 00 рублей на срок до 26.02.2013 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита.
 
    Пунктом 2.1. договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, которая была Плещенко А.В. оплачена банку 27.02.2010 в размере в размере 2 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 лист дела 97).
 
    08.02.2013 между ИП Мухиной Т.В. (цессионарий) и Плещенко А.В.(цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 2 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, оплаченных по кредитному договору № 58597 от 26.02.2010.
 
    Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.
 
    Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 ГК РФ.
 
    Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
 
    Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.
 
    Исковые требования основаны на договоре цессии от 08.02.2013, в соответствии с которым истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего у ответчика на основании закона. Таким образом, договор цессии не противоречит положениям статьи 382 ГК РФ.
 
    Исследовав условия договоров цессии, суд пришел к выводу, об определенности между сторонами обязательства должника.
 
    Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 08.08.2013 по делу № 11-47/2013, которым было отказано ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований к Плещенко А.В., ИП Мухиной Т.В. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 08.02.2013.
 
    Судебным актом суда общей юрисдикции преюдициально установлено соответствие оспариваемого договора цессии от 08.02.2013, заключенного между Плещенко А.В. и ИП Мухиной Т.В., действующему законодательству.
 
    В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).
 
    В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
 
    Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
 
    Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
 
    Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Выдача кредита (открытие кредитной линии) – это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
 
    Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия за выдачу кредита, взимается банком не за самостоятельную услугу, оказываемую банком, а за совершение стандартного действия банка – выдачу кредита.
 
    Ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих, что комиссия, предусмотренная пунктом 2.1. кредитного договора, была уплачена за самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 2.1 кредитного договора от 26.02.2010 № 58597 является недействительным в силу ничтожности.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ, полученная банком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
 
    При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Пунктом 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным,  основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии  с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе  требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
 
    В результате исполнения недействительного (ничтожного) пункта 2.1 кредитного договора от 26.02.2010 № 58597, банк получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
 
    В данном случае договором уступки права требования от 08.02.2013 иного не предусмотрено. Следовательно, к истцу наряду с правом требования основного долга перешли права, связанные с уступаемым правом (требованием), то есть права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 000, 00 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, установленной Центральным банком РФ, за период с 28.02.2010 (следующий день с даты списания банком комиссии) по 11.02.2013 (дата составления искового заявления) в размере 487, 67 рублей.
 
    Истец так же просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что  представительство и защиту интересов ИП Мухиной Т.В. в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках данного дела осуществляла Водолагин Ю.А. по доверенности от 13.12.2012, который является сотрудником ООО «Юридическая фирма «ЮстЭк».
 
    В подтверждение понесенных  расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 08.02.2013, заключенный между ООО «Юридическая фирма «ЮстЭк» (Исполнитель) и ИП Мухиной Т.В. (Заказчик), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов Заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по исковому заявлению  к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, как незаконно удержанного последним в рамках кредитного договора от 26.02.2010 № 58597. Согласно пункта 3.1  договора  стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 30 000 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение  от 12.02.2013 № 1 и выписка по лицевому счету в подтверждение факта оплаты ООО ИП Мухиной Т.В. по договору от 08.02.2013  денежных средств в размере 30 000 рублей.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство», на дату рассмотрения настоящего спора, в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится более 190 дел по иску ИП Мухиной Т.В. к различным банкам о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, более чем по 60 спорам производства по делу завершены с вынесением судебного акта.
 
    Принимая во внимание массовость и идентичный характер подобного рода споров,   объем и сложность выполненной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, а так же с учетом того, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось правового анализа законодательства Российской Федерации, исковое заявление составлено по образцу ряда аналогичных дел, находящихся в производстве арбитражного суда Волгоградской области, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в размере 15 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12.
 
    Как предусмотрено общими правилами статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных издержек суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебных акт в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (ИНН: 7707083893/ОГРН: 1027700132195) в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ИНН 344210286646/ОГРН 310346020700040) сумму неосновательного обогащения в размере     2 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487, 67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.С. Пятернина
 
 
 
    Информацию о  дальнейшем движении по делу  можно  получить по  телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.rи