Решение от 27 октября 2014 года №А12-30520/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-30520/2014
 
    «27» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ИНН 3435302620, ОГРН 1133435000401) к муниципальному образованию - городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городской округ - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Деревкова А.А., доверенность от 09.01.2014 года,
 
    от ответчика – Рода Д.А., доверенность от 30.12.2013 года,
 
    от третьего лица – Рода Д.А. доверенность №18/44 от 09.01.2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городской округ - город Волжский Волгоградской области о взыскании денежных средств за содержание общего имущества дома в сумме 153 785 руб. 72коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 433 руб. 73 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 376 руб. 58 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено  Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства за содержание общего имущества дома в сумме 152 635 руб. 69 коп., проценты в сумме 25 157 руб. 78 коп.
 
    Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению
 
    Представитель истца требования с учетом последнего утонения  поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, по возражениям указанным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица возражал относительно заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ – город Волжский является собственником встроенных нежилых помещений г. Волжский: бульвар Профсоюзов,  2,  площадь 523.9 кв.м.,   проспект Ленина, 239,    площадь 432,9 кв.м., улица Александрова, 13, площадь 22.7 кв.м, улица Дружбы, 16, площадь 80,7 кв.м., улица Дружбы, 2, площадь 440,3 кв.м., улица Дружбы,  43, площадь 41,1 кв.м., улица Мира, 22 площадь 14,4 кв.м., улица Мира, 27, площадь 28,46 кв.м., улица Мира, 33, площадь 487,14 кв.м., улица Н. Нариманова, 19, площадь 324 кв.м., улица Н. Нариманова, 19, площадь 186,3 кв.м., улица Н. Нариманова, 6, площадь 146 кв.м., улица Пионерская, 28, площадь 18,8 кв.м., улица Пионерская, 8а, площадь 120,3 кв.м., улица Карбышева, 59, площадь 8,9 кв.м., улица Пионерская 13а, площадь 154,5 кв.м., данный факт подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности  и ответчиком не оспаривался.
 
    По результатам проведения общего собрания собственников (по каждому объекту) принято решение о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с ООО "Управляющая компания "Жилище", на основании чего собственники заключили соответствующие договоры.
 
    Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома указан в пункте 4.1. договоров.
 
    По мнению истца, ответчиком не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.06.2013 по 31.12.2013, данные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
 
    Судом установлено, что спорные помещения является муниципальной собственностью.
 
    Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    Пунктом 3 данной статьи установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
 
    В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
 
    Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
 
    Обязанным производить оплату услуг по содержанию и текущему  ремонту многоквартирных домов, является соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в настоящем деле указанным лицом является муниципальное образование городской округ – город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.
 
    Согласно расчету истца (указан в последнем уточнении требований) размер оплаты за содержание общего имущества по спорным объектам составил 152 635 руб. 69 коп.
 
    Судом установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, поэтому для него должна применяться плата, аналогичная для всех собственников помещений в доме. Техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
 
    Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг либо вообще не пользовался услугами истца, что самостоятельно понес затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, следовательно, должны быть оплачены.
 
    В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    Представленный истцом расчет, период начисления ответчиком не оспорен, не заявлено о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представлен.
 
    Таким образом, исковые требованияв части взыскания денежных средств по оплате за содержание общего имущества дома в сумме 152 635 руб. 69 коп.подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования на момент предъявления искового заявления в суд в размере 8,25% составил 25 157 руб. 78 коп.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом обоснован, судом проверен и признан верным.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства суд считает заявленные исковые требования подлещами удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями  110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ - город Волжский в лице  Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" неосновательное обогащение в размере 152 635 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 157 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 334 руб.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 43 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                         А.Т. Сейдалиева