Решение от 30 января 2014 года №А12-30505/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-30505/2013
 
    г. Волгоград   от « 30 » января 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 января 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кроновой А.В ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАРУСЕЛЬ энтертеймент» (119049, Москва, Крымский вал, 9; ИНН 7706534159, ОГРН 1047796316875) к Муниципальное автономное учреждение «Парки города» городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г.Волжский,  ул. Комсомольская, 18; ИНН 3435001608; ОГРН 1023402004031) о взыскании 1 163 402 руб. 40 коп .,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца  - адвоката Гавриловой А.Д. по доверенности от 28.11.2013,
 
    в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КАРУСЕЛЬ энтертеймент» (далее - ООО «КАРУСЕЛЬ энтертеймент», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Парки города» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МАУ «Парки города», Учреждение, ответчик) о взыскании 1 163 402 руб. 40 коп, из которых : 465 000 руб. - основной долг по договору поставки оборудования № 3/12 от 06.04.2012; 434 150 руб. - основной долг по договору на монтаж оборудования № 2/12 от 12.04.2012; 239 940 руб. - договорная неустойка за просрочку оплаты оборудования за период с 25.06.2012 по 30.11.2013; 24 312 руб. 40 коп. - договорная неустойка за нарушение срока оплаты работ по монтажу оборудования за период с 11.05.2012 по 30.11.2013 г.
 
    Определением от 23.12.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2014. О времени и месте его проведения стороны уведомлены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований полностью.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, требования истца не оспорил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что между истцом - ООО «КАРУСЕЛЬ энтертеймент» и ответчиком - МАУ «Парки города» заключен договор № 3/12 от 06.04.2012 на поставку оборудования - Аттракциона «Воздушный бой» стоимостью 4 900 000 руб.
 
    Между теми же сторонами заключен договор № 2/12 от 12.04.2012 на монтаж оборудования - аттракциона по адресу: г.Волжский, ул. Комсомольская, д.18.
 
    В Приложении № 1 к договору поставки оборудования определен порядок оплаты. Заказчик (ответчик) обязался перечислить аванс в сумме 2 100 000 руб. в течение 3-х дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, а остаток стоимости в размере 2 800 000 руб. перечислить в течение 35 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.
 
    В пунктах 3.1 и 3.2 договора № 2/12 от 12.04.2012 согласована стоимость работ - 934 150 руб. и установлен порядок оплаты, согласно которому окончательный платеж до 10.05.2012 г.
 
    По товарной накладной от 20.05.2012 № 38 и акту приема-передачи от 20.05.2012 истец передал, а ответчик принял без каких-либо замечаний аттракцион «Воздушный бой».
 
    Также истец выполнил, а ответчик принял работы по монтажу аттракциона, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ и о допуске аттракциона в эксплуатацию от 20.05.2012.
 
    Ссылаясь на неполную оплату ответчиком по вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Учитывая , что положенные в основание иска договоры поставки и на монтаж оборудования, соответствуют действующему законодательству, на их незаключённость или недействительность никто не ссылается, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самих договоров                  № 3/12 от 06.04.2012 и № 2/12 от 12.04.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    Между тем, ответчик не полностью оплатил полученное оборудование и выполненные работы по монтажу, по сведениям истца задолженность по договору поставки составляет 465 000 руб. и по договору на монтаж оборудования 434 150 руб.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств  не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
 
    При таких условиях основной долг ответчика перед истцом в размере 465 000 руб. по поставке и 434 150 руб. по монтажу считается установленным.
 
    Доказательства оплаты ответчиком указанных сумм в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.
 
    Риск неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств об оплате товара несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 465 000 руб. по поставке и 434 150 руб. по монтажу оборудования.
 
    Неполная оплата товара и выполненных работ в согласованный срок нарушает имущественные права поставщика.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.
 
    Условиями рассматриваемых договоров (пункт 8.3 по договору № 3/12 и пункт 6.1 по договору № 2/12) предусмотрена мера ответственности за просрочку оплаты - пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    С учётом согласованной сторонами ответственности истец произвёл начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 25.06.2012 по 30.11.2013, что составило 239 940 руб. и за просрочку оплаты по монтажу за период с 11.05.2012 по 30.11.2013, что составило 24 312 руб. 40 коп.
 
    Расчёты истца по санкции за просрочку оплаты оборудования и по монтажу проверены судом,  действующему законодательству и условиям спорных договоров они не противоречат.
 
    Право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара и работ, а также арифметическая правильность расчётов ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
 
    В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Доказательств об отсутствии вины МАУ «Парки города» в просрочке оплаты полученного товара и принятых работ, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится .
 
    Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам (договорам).
 
    В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования, как           основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам, подлежат удовлетворению полностью.
 
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Положения части 1 статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда.
 
    Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 634 руб. 02 коп. относятся полностью на ответчика.
 
    Истец также просит возместить за счет ответчика расходы, связанные с выплатой вознаграждения за оказание ему правовой помощи. В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя представил соглашение от 22.11.2013  № 151/2013 с адвокатским бюро города Москвы «Максима» и платежное поручение от 29.11.2013 № 190 на сумму 95 000 руб.
 
    Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. К ним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Фактические затраты, понесенные истцом на оплату услуг представителя  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Однако на основании статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
 
    В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации .
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность .
 
    Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично .
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012              № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов , направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Исследуя вопрос о разумности расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд исходит из следующего:
 
    По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории наиболее простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика.
 
    Обстоятельства, на которые ссылался истец и представленные им доказательства ответчик не оспаривал. В предварительном судебном заседании руководитель Учреждения фактически признал задолженность.
 
    Всё это в целом также свидетельствуют о простоте дела.
 
    Таким образом, оказание исполнителем (адвокатом) правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции много времени и усилий.
 
    Кроме того, дело рассматривалось непродолжительное время. По делу проведено только два заседания, предварительное и основное. В производстве суда первой инстанции дело находилось только 2 месяца.
 
    Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек, их относимость к настоящему делу; учитывая содержательно-правовую сущность рассмотренного спора; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов ; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя снизить до 30 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Парки города» городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Общества                  с ограниченной ответственностью «КАРУСЕЛЬ энтертеймент» г.Москва                                1 163 402 руб. 40 коп, из которых : 465 000 руб. - основной долг по договору поставки оборудования № 3/12 от 06.04.2012; 434 150 руб. - основной долг по договору на монтаж оборудования № 2/12 от 12.04.2012; 239 940 руб. - договорная неустойка за просрочку оплаты оборудования за период с 25.06.2012 по 30.11.2013; 24 312 руб. 40 коп. - договорная неустойка за нарушение срока оплаты работ по монтажу оборудования за период с 11.05.2012 по 30.11.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины 24 634 руб. 02 коп. и судебные издержки по оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (вознаграждение) в размере 30 000 рублей.
 
    В остальной части судебных издержек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону   (8442)24-76-00 (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.