Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А12-30474/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30 января 2014г.
г. Волгоград Дело № А12-30474/2013
Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 30.01.2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" (404130, Волгоградская обл, Волжский г, Индустриальный 2-й проезд, 4 Ж, ИНН 3435099914, ОГРН 1093435001880) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (460050 обл Оренбургская г Оренбург пер Связной д. 12; ОГРН 1035615378534; ИНН 5638023897) о взыскании 1 162 633,94 руб. и судебных расходов,
в судебном заседании участвуют:
от истца – Шенк А.В., по доверенности от 28.04.2013 года;
от ответчика –в судебное заседание не явился;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба» (далее ООО «ТД «АгроАхтуба», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском кОбществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее также ООО "Оренбург-Иволга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 940 801,67 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 221 832,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве, а также устно, в ходе судебного заседания заявил об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 755 801,67 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 341 413,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 29.01.2014 года и протокол судебного заседания от 29 и 30.01.2014 года).
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение (уменьшение) истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований в полном объёме, так как ответчик по состоянию на 30.01.2014 года задолженность в полном объёме не оплатил.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, указывает на неподсудность возникшего спора арбитражному суду Волгоградской области. Возражая против удовлетворения требований истца ответчик указывает на то, что договор, на который ссылается ООО «ТД «АгроАхтуба» в исковом заявлении к ООО «Оренбург-Иволга» о взыскании задолженности, подписан неуполномоченным на то лицом. Ответчик указывает, что в соответствии с доверенностью от 19.02.2013г. № 54, на основании которой действует директор обособленного подразделения «Агроснаб», Полищук С.Н. вправе подписывать договоры (контракты, соглашения, протоколы, спецификации, приложения) на приобретение и реализацию сельскохозяйственной техники, тракторов, легковых и грузовых автомобилей, спецтехники, инструмента и оборудования, масел и специальных жидкостей (горюче-смазочных материалов), запасных частей, строительных и отделочных материалов, электротехнической продукции, агентские договоры и отчеты к ним, на сумму не более 100 000,00 руб. (письменный отзыв ответчика).
Представители ответчика в судебное заседание не явились, без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.
27.01.2014 года от ответчика по средствам электронной связи поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Оренбургской области. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что договор на который ссылается ООО «ТД «АгроАхтуба» в исковом заявлении к ООО «Оренбург-Иволга» о взыскании задолженности, подписан неуполномоченным на то лицом и следовательно поставки товара истцом ответчику осуществлялись по разовым сделкам (письменное ходатайство ответчика ).
Участвующий по делу представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, так как ответчиком не представлено доказательств подсудности спора арбитражному суду Оренбургской области, просит в удовлетворении указанного ходатайства отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях истца на отзыв ответчика (письменные возражения от 17.01.2014 года и протокол судебного заседания от 29 и 30.01.2014 года).
При разрешении ходатайства и доводов сторон суд исходит из ниже следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В качестве обоснования передачи дела по подсудности, ответчик указывает на то, что договор на котором основаны исковые требования подписан неуполномоченным лицом. При этом доказательств указанному доводу в материалы дела не представлено.
Свои исковые требования истец основывает на договорепоставки № 190-13 от 28.12.2012 года, указанный договор со стороны истца подписан генеральным директором Гусаровым Е.Ж., действующего на основании устава общества, со стороны ответчика указанный договор подписан генеральным директором Маркиным С.В., также действующего на основании устава общества, договор сторонами подписан без разногласий, подписи сторон заверены оттисками печатей, сведения о подписании указанного договора представителями по доверенности отсутствуют.
В установленном законом порядке ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе и договора поставки № 190-13 от 28.12.2012 года.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ предусмотрены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
В пункте 4.1. договора поставки № 190-13 от 28.12.2012 года стороны определили подсудность споров арбитражному суду Волгоградской области.
При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, по месту нахождения ответчика удовлетворению не подлежит, так как ответчик не представил суду доказательств изменения в договоре поставки № 190-13 от 28.12.2012 года договорной подсудности.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит изменённые исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела,28 декабря 2012 года между ООО «ТД «АгроАхтуба» и ООО «Оренбург-Иволга» заключен договор поставки № 190-13. Во исполнении условий договора истец поставил ответчику товар -запасные части к сельскохозяйственной технике согласно товарным накладным № 353 от 20.02.2013г. и № 799 от 29.03.2013г. на общую сумму 2 408 939,62 руб.. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.
В пунктах 2.3.-2.5. договора стороны установили, что покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. В случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 процентов от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон расчет за продукцию, являющуюся предметом настоящего договора, может быть произведен в качестве предоплаты или другой форме и порядке, не противоречащем действующему законодательству.
Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель уведомляет поставщика об оплате в течение 2-х дней с дня оплаты.
Истец рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.02.2013 года по 24.12.2013 года в размере 2 341 413,31 руб..
Разрешая возникший спор арбитражный суд исходит из ниже следующего.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 755 801,67 руб., подлежит удовлетворению.
Разрешая спор о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.02.2013 года по 24.12.2013 года в размере 2 341 413,31 руб., суд исходит из нижеследующего.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 2.3. договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара продавцом покупателю. Стороны установили, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.
Согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.
Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении ВАС РФ от 4 июня 2012 г. N ВАС-7512/12, а также в постановлениях ФАС Поволжского округа от 2 мая 2012 г. по делу N А12-17419/2011; от 27 октября 2010 г. по делу N А12-272/2010; от 29 марта 2010 г. по делу N А12-9863/2009; от 1 марта 2010 г. по делу N А12-6771/2009.
Судом проверена обоснованность представленного истцом подробного расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 341 413,31 руб., расчет выполнен верно, с учетом согласованных сторонами условий договора, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 341 413,31 руб. подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (460050 обл Оренбургская г Оренбург пер Связной д. 12; ОГРН 1035615378534; ИНН 5638023897) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба» (40413, Волгорградская область, г. Волжский, проезд Индустриальный 2-й, д. 4Ж; ИНН 3435099914, ОГРН 1093435001880) сумму задолженности в размере 755 801,67 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.02.2013 года по 24.12.2013 года в размере 2 341 413,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 626,33 руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (460050 обл Оренбургская г Оренбург пер Связной д. 12; ОГРН 1035615378534; ИНН 5638023897) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 859,74 руб..
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В. Сапронов.
