Решение от 30 января 2014 года №А12-30466/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-30466/2013
 
    г. Волгоград   от « 30 » января 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 января 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,       при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кроновой А.В ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» (400080, Волгоград, ул. им. 40 лет ВЛКСМ, 76; ИНН 3448047871, ОГРН 1093461003020) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» (400074, Волгоград, ул. Козловская, 71-416; ИНН 3445123108 ; ОГРН 1123460001389) о взыскании 2 757 453 руб. 75 коп.
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца - Ковалевой Е.Б. по доверенности от 19.09.2012,
 
    в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» (далее - ООО «Асфальтобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «ВолгоСтройИнвест» (далее - ООО «ВолгоСтройИнвест», ответчик) о взыскании                  2 757 453 руб. 75 коп, из которых 2 550 000 руб. 58 коп. - основной долг за товар (асфальт и бетон), отпущенный по договору поставки № 122 от 13.09.2012 и                         207 453 руб. 17 коп. - проценты, за просрочку оплаты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 23.12.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2014г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, требования истца не оспорил.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и/или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся документам .
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что между ООО «Асфальтобетон», (поставщиком) и ООО «ВолгоСтройИнвест» (покупателем) заключен договор поставки № 122 от 13.09.2012г.
 
    По условиям данного договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить асфальтобетонные смеси для ремонта дворовых территорий многоквартирных домов в Красноармейском р-не г.Волгограда.  
 
    Поставка осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя.
 
    Порядок оплаты определен в пункте 3.1 договора, согласно которому покупатель производит предоплату 30% в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета на оплату, оставшиеся 70% покупатель оплачивает до 15-го числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным №00000777 от 12.10.2012, №00000797 от 17.10.2012, №00000779 от 18.10.2012, №00000884 от 19.10.2012 отпустил ответчику товар (асфальт и бетон) на общую сумму 4 239 370 руб. 66 коп.
 
    Все товарные накладные на поставку товара (по унифицированной форме ТОРГ-12) подписаны со стороны покупателя (ответчика) без замечаний к количеству, качеству и цене.
 
    Неполная оплата ответчиком полученного товара послужила истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск .
 
    Оценив содержания спорного договора поставки № 122 от 13.09.2012, суд признаёт его соответствующим требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене.
 
    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в том числе нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 -524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки № 122 от 13.09.2012.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, находят по материалам дела документальное подтверждение.
 
    По сведениям истца, за ответчиком на момент подачи иска и на дату рассмотрения дела по существу числится задолженность в размере 2 550 000 руб. 58 коп.
 
    Задолженность подтверждается многочисленными актами взаимосверки (имеющимися в материалах дела), в т.ч. актом по состоянию на 31.08.2013 с суммой сальдо 2 550 000 руб.58 коп.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .
 
    В материалах дела не имеется заявлений ответчика об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств.
 
    Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств от ответчика не получено документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им принятых на себя денежных обязательств.
 
    При таких условиях основной долг ответчика перед истцом в размере    2 550 000 руб.58 коп. считается установленным.
 
    Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.
 
    Риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив в совокупности представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу существования задолженности и по размеру этой задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 2 550 000 руб.58 коп.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, а также пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами .
 
    Истец за допущенную ответчиком просрочку в оплате товара , отпущенного по договору поставки № 122, произвёл расчёт банковских процентов исходя из действующей на момент подачи иска учётной ставке Центробанка России 8,25% годовых, начиная с 31.12.2012 (от даты последней оплаты) по 18.11.2013 (по день подачи иска), что составило 207 453 руб. 17 коп.
 
    Проверив расчёт истца по законной неустойке, суд находит, что он не противоречит действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора поставки.  
 
    Право истца на получение банковских процентов ответчиком не оспорено и арифметическая правильность расчёта  процентов не опровергнута.
 
    Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.
 
    В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в общем размере 207 453 руб. 17 коп. также подлежит удовлетворению.
 
    При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования, как           основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам, подлежат удовлетворению полностью.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест»  г.Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» г.Волгоград  2 757 453 руб. 75 коп, из которых 2 550 000 руб. 58 коп. - основной долг за товар (асфальт и бетон), отпущенный по договору поставки № 122 от 13.09.2012 и                         207 453 руб. 17 коп. - банковские проценты, за просрочку оплаты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.11.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины 36 787 руб. 26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Лаврик
 
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.