Решение от 05 февраля 2014 года №А12-30357/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-30357/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Путь» (ИНН 3445126853, ОГРН 1123460544997, 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,22) к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366, 115342, г. Москва, Нагинская пойма, Проектируемый проезд 4062, д.4) филиал «Подводречстрой-7» о взыскании 542 622,05 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шиповский К.А., доверенность от 27.11.2013г.,
 
    от ответчика – Шкарупа В.И., доверенность № 210 от 23.12.2013г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Путь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» филиал «Подводречстрой-7» (далее – ответчик) 542 622,05 руб., из них основной долг в размере 230 903 руб., пени в размере 311 719,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 852 руб.
 
    Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, доводы изложены в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, при рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Волга-Дон-Путь» (Продавец) и ФБУ «Подводречстрой» (Покупатель) заключен договор № 5 купли-продажи строительных материалов от 03.06.2013г., согласно условий которого, Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы, номенклатура, количество и цена которых согласовываются сторонами в устном порядке и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора купли-продажи).
 
    Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания сторонами и до окончательного выполнения обязательств (пункт 10.1. договора).
 
    Из пункта 2.3. договора купли-продажи усматривается, что спецификация продукции, подписанная представителями сторон, служит подтверждением согласования номенклатуры, количества, цены продукции.
 
    В приложении № 1 к договору № 5 купли-продажи строительных материалов от 03.06.2013г. спецификации № 1 от 03.06.2013г. стороны согласовали наименование товара, количество, цену, о чем свидетельствуют подписи представителей обеих сторон и печати организаций.
 
    Согласно товарной накладной № 6 от 28.06.2013г., истец поставил ответчику товар на общую сумму 923 612 руб., в том числе НДС 18%  - 140 889,96 руб.
 
    Указанная товарная накладная оформлена надлежащим образом, основанием указан договор купли-продажи строительных материалов № 5 от 03.06.2013г., подписана уполномоченными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.
 
    Сам факт поставки товара в указанном количестве и ассортименте, получение его по товарной накладной ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Сведения о товаре, содержащиеся в договоре, приложении к нему (спецификации), товарной накладной, свидетельствуют о достижении сторонами существенных условий разовой сделки купли-продажи товара применительно к положениям статей 454-455, 465, 467 и 485 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор № 5 купли-продажи строительных материалов от 03.06.2013г., спецификация № 1 от 03.06.2013г., товарная накладная № 6 от 28.06.2013г., представленные в деле, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар.
 
    При таких обстоятельствах суд считает состоявшейся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применяет к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно ст. ст. 309, 310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком на сумму, указанную в товарной накладной, сторонами не оспаривается.
 
    Указания ответчика о несоответствии товаров по качеству и/или количеству в представленных документах не содержится.
 
    Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик принял от истца товар в указанном количестве и объеме, соответствующий обязательным требованиям, надлежащего качества.
 
    Также суд полагает, что частичная оплата товара со стороны ответчика подтверждает отсутствие у него каких-либо претензий к истцу.
 
    Следовательно, суд находит доказанным, что истец, со своей стороны, обязательства по поставке товара в требуемом количестве перед ответчиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В пункте 6.1. договора купли-продажи указано, что предоплата продукции производится в размере 50% от полной стоимости договора, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору). Окончательная оплата продукции в размере 50% от полной стоимости договора производится в течение 20-ти банковский дней со дня подписания обеими сторонами товарной накладной.
 
    Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 13 от 27.06.2013г., ответчик осуществил предоплату в пользу истца в размере 461 806 руб., составляет 50% от полной стоимости товара по договору № 5 от 03.06.2013г.
 
    В соответствии с платежным поручением № 958 от 12.08.2013г. ответчик произвел оплату поставленного товара по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 230 903 руб.
 
    Платежные поручения содержат ссылку на договор купли-продажи, заключенный между сторонами.
 
    Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2013г. составила 230 903 руб.
 
    Факт частичного погашения основного долга ответчиком, равно как и получение товара на сумму 923 612 руб., подтверждает согласие последнего с заключенной сделкой.
 
    Довод ответчика о том, что спорный договор недействителен, поскольку подписан неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельным ввиду следующего.
 
    На основании п.1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Согласно п.2 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
 
    Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
 
    Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ).
 
    Бюджетным кодексом РФ не предусмотрены какие-либо особенности формы заключаемых бюджетными организациями сделок.
 
    Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрение сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве одобрения подписания договора купли-продажи строительных материалов № 5 от 03.06.2013г. суд принимает факт принятия и частичной оплаты ответчиком за поставленный товар, а также подписание акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2013г..
 
    Доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи судом отклоняются, поскольку договор не признан недействительным.
 
    Учитывая положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что подписание договора № 5 купли-продажи строительных материалов от 03.06.2013г. и товарной накладной № 6 от 28.06.2013г., со стороны ответчика, впоследствии одобрено, о чем свидетельствует подписание акта сверки взаимных расчетов, частичная оплата товара, что является основанием для исполнения условий договора и основанием для применения мер ответственности предусмотренных спорным договором.
 
    Доказательств оплаты товара в полном объеме материалы дела не содержат.
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, ответчик, приняв товар, соответствующий условиям договора, выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.
 
    Поскольку разногласия относительно суммы между участниками процесса отсутствуют, суд находит данный размер непогашенной задолженности установленным и доказанным.
 
    Соответствующая претензия с требованием о погашении долга получена ответчиком, следовательно, стороной истца предприняты к меры к досудебному урегулированию спора.
 
    Ответчик не представил документы, подтверждающие факт полной оплаты товара, полученного в рамках договора № 5 купли-продажи строительных материалов от 03.06.213г., по представленной товарной накладной, а равно наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения обязанности по оплате полученных товаров.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 230 903 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчикапени, за нарушение срока оплаты поставленного товара из расчета 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки в размере 311 719,05 руб. за период с 12.08.2013г. по 27.11.2013г.
 
    Рассмотрев данное требование, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Факт наличия просрочки по оплате товара ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд находит его доказанным и установленным.
 
    Ответчик в силу договорных правоотношений, обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.
 
    Поскольку полная оплата ответчиком не была произведена в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчиканеустойки, предусмотренной договором.
 
    Пунктом 9.1. договора купли-продажи предусмотрена неустойка в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, уплачиваемая продавцу в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленного истцом расчета, размер пени составляет 311 719,05 руб.
 
    При определении размера неустойки, суд исходит из размера договорной неустойки.
 
    Расчет проверен судом и признан верным.
 
    Возражений относительно методики начисления неустойки, контррасчет неустойки ответчиком не представлены.Ходатайства об уменьшении размера пени также не заявлено.
 
    В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, указанный размер штрафной санкции которой суд находит соразмерным характеру и объему неисполненного обязательства.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                        
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366, 115342, г. Москва, Нагинская пойма, Проектируемый проезд 4062, д.4) филиал «Подводречстрой-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Путь» (ИНН 3445126853, ОГРН 1123460544997, 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,22) задолженность в сумме 230 903 руб., пени в сумме 311 719,05 руб., а также государственную пошлину в сумме 13 852 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                              С.Н. Литвин