Решение от 28 октября 2014 года №А12-30351/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-30351/2014
 
 
    г. Волгоград   от « 28 » октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В .,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Изолит-Строй» (400007, Волгоград, ул. Чистоозерная, 32 Б, оф. 7; ИНН 3459004848, ОГРН 113344302690) к Индивидуальному предпринимателю Белякову Игорю Ивановичу (ИНН 344544006947, ОГРН 304346028500097) о взыскании 54 655 руб. 92 коп ,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца - Петровой А.А. по доверенности №4 от 22.10.2013г.
 
    в отсутствие ответчика, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Изолит-Строй» (далее -                    ООО «Изолит-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Белякову Игорю Ивановичу  (далее - ИП Беляков И.И., ответчик) о взыскании 54 655 руб. 92 коп,                 из которых : 22 434 руб. - основной долг за товар, переданный  по договору поставки №7 от 27.08.2013г. и  32 221 руб. 92 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара.
 
    Первоначально определением суда от 27.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    По процессуальным основаниям суд определением от 06.10.2014 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 28.10.2014 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении полностью всех заявленных требований.
 
    Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск с документами об отсутствии долга не представил и требования истца не оспорил.
 
    Почтовые отправления с определением суда от 12.09.2014, направленные ответчику по адресу, указанному в договоре поставки, а также по адресу в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены с отметкой «истёк срок хранения».
 
    Телеграмма ответчику не доставлена. Оператор связи проинформировал суд о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
 
    Ненадлежащая организация предпринимателем своей деятельности в части получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП является риском самого предпринимателя, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должен нести сам ответчик (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2013 по делу № А26-11153/2012)
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте заседания.
 
    В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся документам .
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №7 (отср) от 27.08.2013г.
 
    Согласно предмету договора поставщик обязуется поставить строительные материалы в ассортименте отдельными партиями, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора расчёты за поставленный товар производятся в течение 15 банковских дней с момента отгрузки.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств истец передал ответчику по товарным накладным №244 от 08.11.2013, №248 от 11.11.2013, №259 от 14.11.2013, №284 от 26.11.2013 строительные материалы на общую сумму 38 152 руб.
 
    Приложенные истцом к исковому заявлению товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя без замечаний по количеству, качеству и цене товара.
 
    Ссылаясь на неполную оплату ответчиком полученных строительных материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что положенный в основание иска договор поставки соответствует действующему законодательству, на его незаключённость или недействительность никто не ссылается, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ), в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки №7 (отср) от 27.08.2013г.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  
 
    Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    Между тем, полученные по спорному договору поставки строительные материалы ответчик полностью не оплатил. По сведениям истца задолженность ответчика на дату рассмотрения дела составляет 22 434 руб.
 
    Долг в указанном размере подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2014г.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, возражений относительно предъявленного иска не заявил.
 
    При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
 
    С учётом изложенного основной долг ответчика перед истцом в сумме              22 434 руб. считается установленным.
 
    Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме в сумме 22 434 руб.
 
    Неоплата товара в согласованный срок нарушает имущественные права поставщика.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.
 
    Условиями рассматриваемого договора поставки (пункт 7.1) за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
 
    Величина санкции в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа согласована сторонами, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон. 
 
    С учётом согласованной сторонами меры ответственности за просрочку оплаты товара истец произвёл начисление неустойки в отдельности по каждой несвоевременно оплаченной накладной с учетом неполной оплаты частями, за общий период с 29.11.2013 по 10.06.2014, что составило 32 221 руб. 92 коп.
 
    Расчёт истца по неустойке за просрочку оплаты товара проверен судом,  действующему законодательству и условиям спорного договора поставки он не противоречит.
 
    Право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара и арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
 
    Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    С ходатайством об уменьшении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств для её снижения суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, уплаченная истцом за подачу иска госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 241 руб. Для рассмотрения данного требования представил договор оказания правовых услуг №4 от 20.05.2014 и расходный кассовый ордер №137 от 23.05.2014г. о выплате гонорара в сумме 17 241 руб.
 
    В исковом заявлении истец просит возместить за счёт ответчика расходы по оплате правовых услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Рассматривая данный вопрос, суд исходит из следующего:
 
    Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. К ним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя , и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») .
 
    Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004               № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Представленные истцом документы подтверждают фактические затраты истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 17 241 руб., а о неразумности расходов истца на указанную сумму  ответчик не заявил.
 
    Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек, их относимость к настоящему делу; учитывая содержательно-правовую сущность рассмотренного спора, объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012), суд находит не выходящими за разумные пределы расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб.
 
    Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белякова Игоря Ивановича (ИНН 344544006947, ОГРН 304346028500097) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Изолит-Строй» (ИНН 3459004848, ОГРН 113344302690)  основной долг за строительные материалы, отпущенные по договору поставки №7                от 27.08.2013г. в размере 22 434 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты товара  по состоянию на 10.06.2014г. в сумме 32 221 руб. 92 коп , всего - 54 655 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 186 руб. и   издержки по оплате услуг представителя 17 241 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону   (8442)24-76-00 (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.