Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: А12-30277/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-30277/2013
« 28 » января 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальные телекоммуникационные системы» (ИНН 3441011971, ОГРН 1033400317147)
к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,
о взыскании 32 916 руб.
без вызова и участия сторон
Общество с ограниченной ответственностью «Универсальные телекоммуникационные системы» (далее ООО «УНТЕКОМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование», ответчик), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», третье лицо), о взыскании 32 916 руб., из которых 27 916 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по оценке автомобиля, 1 500 руб. расходов по услугам эвакуатора. Кроме того, просит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение в полном размере, а также расходы, связанные с производством экспертизы и эвакуации автомобиля. Просит также взыскать расходы по оформлению доверенности и по оплате услуг представителя.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Свою позиция по спору не выразил.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0647949286 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Субару, принадлежащий Юфатову А. В., застрахован страхователем в ООО «СК «Согласие» (Страховщик).
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0186402073 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Митцубиси, принадлежащий ООО «УНТЕКОМС», застрахован страхователем в ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик).
Материалами дела подтверждается, что 06.06.2013г. в 13 час 00 мин. на пересечении ул. 51 Гвардейская и ул. В-Казахская в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Субару, государственный регистрационный знак С 945 УМ 34, под управлением Юфатова А. В., совершил столкновение с автомобилем марки Митцубиси, государственный регистрационный знак К 794 ЕВ 34, под управлением Мишкевич Б. В., принадлежащим ООО «УНТЕКОМС».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митцубиси получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Юфатов А. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».
Виновность Юфатова А. В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о ДТП.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства истца, последний обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.
Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 52 275 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 23.07.2013г.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по собственной инициативе провел экспертизу в ООО Оценочное бюро «Альтаир».
Так согласно отчета № 446 от 01.08.2013г., составленному ООО Оценочное бюро «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси составляет 82 191 руб. с учетом износа.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете № 446 от 01.08.2013г., и фактически оплаченным страховым возмещением, составляет 27 916 руб. (82 191 руб. – 54 275 руб.).
Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и по услугам эвакуатора в сумме 3 500 руб. и 1 500 руб. соответственно, что подтверждается платежным поручением № 895 от 01.08.2013г. и квитанцией-договором № 000603, и которые также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Однако судом не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 700 руб., связанных с оформлением доверенности, поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов.
Относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор № 48-001/2013 от 22.10.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Перевышковой Н. В. (Исполнитель) и ООО «УНТЕКОМС» (Заказчик), платежное поручение № 229 от 21.11.2013г. о перечислении ООО «УНТЕКОМС» денежных средств в размере 10 000 руб. на счет ИП Перевышковой Н. В.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.
Суд оценил объем выполненных ИП Перевышковой Н. В. работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленной сумме - 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные телекоммуникационные системы» (ИНН 3441011971, ОГРН 1033400317147) 32 916 руб., из которых 27 916 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по оценке автомобиля, 1 500 руб. расходов по услугам эвакуатора, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья Н. П. Зотова
