Определение от 31 января 2014 года №А12-30250/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                Дело № А12-30250/2012  
 
    Резолютивная часть  определения оглашена 29 января 2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 31 января 2014 г.
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грининой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пирград» (далее – ООО «Пирград», должник) (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д.181 Л, ИНН 3443054113, ОГРН 1033400263533)
 
    заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о включении требований в реестр требований кредиторов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ФНС России – Еноян С.В., доверенность от 05.03.2013,
 
    конкурсный управляющий – Сербиненко А.А., предъявлен паспорт,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд)от 30.01.2013 в отношении ООО «Пирград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сербиненко А.Л..
 
    Определением суда от 11.04.2013 требования ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по НДС за период 2009 -2010 г. и 3 квартал 2012 г., а также по налогу на прибыль за период 2009-2010 г. и за 4 квартал 2012 г. в общем размере 776 534 руб. 91 коп., из которого 603 376 руб. 62 коп. недоимка, 122 306 руб. 18 коп. пеня, 50 852 руб. 11 коп. штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пирград». 
 
    Определением суда от 29.04.2013 требования ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 9 месяцев 2012 года в размере 163 651 руб. 57 коп., в том числе по недоимке 159 249 руб. 36 коп. и пене 4 402 руб. 21 коп., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 3,4 кварталы 2012 г. в размере 23 313 руб.06 коп., в том числе по недоимке 22 277 руб. 20 коп. и пене 1 035 руб. 86 коп., а всего на 186 964 руб. 63 коп., в том числе по недоимке 181 526 руб. 56 коп. и  по пене 5 438 руб. 07 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторовООО «Пирград».
 
    Решением суда от 07.08.2013 ООО «Пирград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сербиненко А.Л.
 
    31.08.2013 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании ООО «Пирград» банкротом.
 
    29.10.2013 в суд поступило заявление, в котором ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Пирград» требования в размере пени по обязательным платежам и взносам на 21 450  руб. 15 коп. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 10 510 руб. 44 коп., а всего в размере пени на 31 960 руб. 59 коп..
 
    Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Частью 1 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом направляет требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.
 
    Уполномоченный орган самостоятельно уведомил кредиторов 26.11.2013 о заявленных требованиях. В установленный законом срок возражений от конкурсного управляющего и кредиторов на заявленные требования не поступило.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа в порядке ст. 49 АПК РФ изменил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по недоимке НДС за 4 квартал 2012 года в размере 27 273 руб. и по пене на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенную ранее судом в реестр требований кредиторов, в размере 10 510 руб. 44 коп., пояснил при этом, что задолженность по пене на недоимку по обязательным платежам на 21 450  руб. 15 коп., заявленная ранее, была заявлена ошибочно.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд принял уточнения уполномоченного органа.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», установленными могут быть признаны те не подтвержденные вступившим в законную силу решением суда требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
 
    В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям, за публичные правонарушения в деле о банкротстве», предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекссвязывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
 
    Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ,то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46,пункт 3 статьи 48НК РФ). Пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46,статья 70НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника. При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).
 
    В подтверждение обоснованности требования по недоимке на НДС за 4 квартал 2012 года в размере 27 273 руб., уполномоченным органом представлена налоговая декларация за 2012 г. по НДС, сданная должником 19.01.2013, согласно которой к уплате исчислена сумма НДС в размере 27 273 руб..
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
 
    В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 45НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Как следует из представленных документов, уполномоченным органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 466 по состоянию на 28.01.2013, которым должнику предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 9 019 руб. в срок до 19.02.2013. Доказательств взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), за счет имущества (ст.47 НК РФ) либо судебного взыскания недоимки (п. 2 ст. 48 НК РФ) не представлено. То есть, к 29.10.2013 – к  моменту обращения налогового органа в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пирград» задолженности по НДС по требованию об уплате налога истек установленный пунктом 3 статьи 48НК РФ шестимесячный срок давности (19.08.2013):
 
    Остальная сумма требований по НДС документально не подтверждена, доказательств ее наличия или оплаты не представлено.
 
    Представитель уполномоченного органа пояснил, что подтвердить ее наличие либо отсутствие не имеет возможности. В связи с чем, суд не может признать обоснованными требования на сумму 27 273 руб..
 
    В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям, за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование об уплате пеней, начисленных в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.
 
    В соответствии со статьями 4, 100, 142Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 4Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», состав и размер задолженности по неисполненному денежному обязательству должника определяется судом по правилам статьи 4 пункта 1Закона о банкротстве на дату введения той процедуры, в которой кредитор заявляет свои требования, размер включенной в реестр денежной суммы на стадии наблюдения впоследствии изменению не подлежит.
 
    Требование уполномоченного органа в сумме 10 510 руб. 44 коп. является задолженностью по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленной на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов определением суда от 29.04.2013 (за период 9 месяцев 2012 года в размере 163 651 руб. 57 коп., в том числе по недоимке 159 249 руб. 36 коп. и пене 4 402 руб. 21 коп.) в  период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, и в силу прямого указания статьи 4Закона о банкротстве доначисление сумм пени на сумму уже включенной задолженности за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника, недопустимо.
 
    В реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.
 
    Таким образом, требования ФНС России о включении суммы пени в сумме 10 510 руб. 44 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленной в процедуре наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 4,5,100,142Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, п. 11постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, п. 4постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда отказать в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторовобщества с ограниченной ответственностью «Пирград».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                            Иванова Л.К.