Решение от 05 ноября 2014 года №А12-30234/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
 
http://volgograd.arbitr.ru,  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru,  телефон:(8442)23-00-78,  факс:(8442)24-09-07
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    город Волгоград
 
    «05» ноября 2014 года                                                                       Дело № А12-30234/2014
 
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Павловой С.В., рассмотрев  в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская автомобильная лига» (ИНН 3435303165, ОГРН 1133435000962) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), о взыскании денежных средств в размере 38 970 руб.,
 
    без вызова и участия сторон  
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волжская автомобильная лига» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»  (далее - ответчик)  о взыскании 38 970 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 40 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
 
    Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
 
    Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение.
 
    Ответчик  не представил отзыв на исковое заявление.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из представленных документов,  31.01.2014   в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Форд Мондео (государственный регистрационный номер М431АЕ34), принадлежащего Калина В.И. и автомобиля марки  ГАЗ 322132 (государственный регистрационный номер С289ЕН34), под управлением Петросян А.Э., принадлежащий  Межакову А.Л.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены  механические повреждения автомобилю марки Форд Мондео. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Петросян А.Е.,  что нашло свое отражение в  извещении о ДТП.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 322132 (государственный регистрационный номер С289ЕН34) застрахована в ОАО «СГ МСК».
 
    31.01.2014 между ООО «Волжская автомобильная лига» (цессионарий) и Калина В.П. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования  ущерба по рассматриваемому страховому случаю.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта № 387/01-14 от 03.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео (государственный регистрационный номер М431АЕ34), с учётом износа, составила 38 970 руб.
 
    Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 8 000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме, о чем представлено платежное поручение № 19 от 04.02.2014.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
 
    В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с этим следует отметить, что расходы на оплату услуг оценки  относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, следовательно подлежат оплате.
 
    Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», изложенные в отчёте № 387/01-14 от 03.02.2014,  ответчиком суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании с ОАО «Страховой группы МСК» страхового возмещения в размере 38 970 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере  8 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 31.01.2014, заключённый истцом с ООО «Югспецмеханизация». Цена договора составляет 40 000 рублей (пункт 4.1 договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением № 21  и № 20 от 04.02.2014.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем оказанных юридических услуг, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг  по делу в сумме   15 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов  и искового заявления.
 
    В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                         
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская автомобильная лига» (ИНН 3435303165, ОГРН 1133435000962) страховое возмещение в размере 38 970 руб.,  8 000 руб. расходов на оплату услуг по  оценке, 2000 руб. расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                          С.В. Павлова