Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: А12-30218/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-30218/2013
«27» января 2014 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Загоруйко Т.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самсон ВФ» (ИНН: 3446012104; ОГРН: 1023404239540; 400032, п.Веселая балка,44а, г.Волгоград) к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», Волгоград (ИНН: 3442023225; ОГРН: 1023402642900; 400040, г.Волгоград, ул.Бажова,2) о взыскании 179711 руб. 27 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Самсон ВФ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», Волгоград о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 178406 руб. 12 коп. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 1305 руб. 15 коп., из которых: по договору №19533-ПП/КОР от 09.09.2013г по товарной накладной от 25.09.2013 №Ро-КОР- 153277 основной долг в сумме 99976 руб. 24 коп. и проценты – 801 руб. 89 коп.; по договору №19534-ПП/КОР от 01.10.2013г по товарной накладной от 03.10.2013 №Ро-КОР- 159064 основной долг в сумме 78429 руб. 88 коп. и проценты в сумме 503 руб. 26 коп.
Определением от 29.11.2013г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик в установленные определением сроки возражений относительно исковых требований не заявил.
Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310,395, 516 ГК РФ и условий заключенных договоров суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов делаи не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки товара №19533-ПП/КОР от 09.09.2013г, №19534-ПП/КОР от 01.10.2013г с учетом прилагаемых к договорам Спецификаций (Приложения №1) на согласованные в договорах и Спецификациях суммы поставки.
По договору №19533-ПП/КОР от 09.09.2013г по товарной накладной от 25.09.2013 №Ро-КОР-153277 истец поставил ответчику товар на общую сумму 99976 руб. 24 коп.. Поставленный товар не оплачен.
По договору №19534-ПП/КОР от 01.10.2013г истец поставил ответчику товар на общую сумму 78429 руб. 88 коп. согласно товарной накладной от 03.10.2013 №Ро-КОР-159064. Поставленный товар не оплачен.
Факт поставки товара в рамках указанных истцом договоров подтвержден товарными накладными, и ответчиком не оспорен.
Доказательств погашения заявленного ко взысканию долга на момент вынесения решения ответчик не представил и возражений относительно требований не заявил.
С учетом пунктов 4.1 указанных в обоснование иска договоров, оплата товара производится на основании выписанного поставщиком счета. Иных условий о сроке оплаты договоры не содержат.
При рассмотрении вопроса о сроке оплаты товара, суд учитывает, что по общему правилу, в силу ст.314 ГК РФ, при отсутствии в обязательстве срока исполнения, исполнение обязательства по оплате должно быть обеспечено ответчиком в разумный срок после его возникновения. При этом, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-ми дневный срок со дня предъявления кредитором требований о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Вместе с тем, в силу специальных норм п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Суд учитывает также истечение на момент рассмотрения дела согласованных сторонами сроков действия указанных в обоснование иска договоров.
Оформленной в двустороннем порядке товарной накладной от 25.09.2013г №Ро-КОР-153277 согласован срок оплаты товара до 17.10.2013г; товарной накладной от 03.10.2013г №Ро-КОР-159064 - до 25.10.2013г.
Ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга в силу ст.ст. 309,310,330,486, 516 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Общая сумма взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ составила 1305 руб. 15 коп., из которых: по договору №19533-ПП/КОР от 09.09.2013г по товарной накладной от 25.09.2013 №Ро-КОР- 153277 – 801 руб. 89 коп.; по договору №19534-ПП/КОР от 01.10.2013г по товарной накладной от 03.10.2013 №Ро-КОР- 159064 - 503 руб. 26 коп.
Судом проверена обоснованность изложенного в иске расчета взыскиваемой суммы процентов.
Представленный истцом расчет процентов не противоречит закону, условиям договоров и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.98, согласно которым, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истец обоснованно применил при расчете процентов ставку рефинансирования на момент предъявления иска - 8,25%.
Сумма процентов в связи с просрочкой оплаты по договору №19533-ПП/КОР от 09.09.2013г по товарной накладной от 25.09.2013 №Ро-КОР- 153277 на сумму долга 99976,24 руб. за период просрочки с 21.10.2013г по 25.11.2013г составит 801 руб. 89 коп.
Сумма процентов в связи с просрочкой оплаты по договору №19534-ПП/КОР от 01.10.2013г по товарной накладной от 03.10.2013 №Ро-КОР- 159064 на сумму долга 78429,88 руб. за период просрочки с 28.10.2013г по 25.11.2013г составит 503 руб. 26 коп.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов за заявленные истцом периоды просрочки составит 1305 руб. 15 коп.
Суд не усматривает наличия предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для отказа во взыскании процентов в виду недоказанности ответчиком отсутствия вины в нарушении обязательства по оплате.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При этом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 ст. 401 Кодекса.
Таким образом, правовой статус учреждения и его недофинансирование сами по себе не могут учитываться при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за полученные товары, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
По общему правилу, установленному ст.ст.106-110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», Волгоград (ИНН: 3442023225; ОГРН: 1023402642900; 400040, г.Волгоград, ул.Бажова,2) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Самсон ВФ» (ИНН: 3446012104; ОГРН: 1023404239540; 400032, п.Веселая балка,44а, г.Волгоград) основной долг в сумме 178406 руб. 12 коп.; проценты в сумме 1305 руб. 15 коп., а всего 179711 руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6391 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Т.А. Загоруйко
