Решение от 06 февраля 2014 года №А12-30193/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru тел. (8442) 23-00-78
 
факс:(8442) 24-04-60
 
________________________________________________________________________________
 
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Волгоград                                                                                            Дело № А12-30193/2013
 
    06 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  "Волгоградское коммунальное хозяйство»  (ИНН 3448004130, ОГРН  1033401195288) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (ИНН 3441029471    ОГРН 1063459039654 )  о взыскании задолженности
 
    При участии в судебном заседании
 
    От истца-Вишневская О.А., доверенность от  06.09.2013г. № 202-13
 
    От ответчика- Мурзаева И.А., доверенность от 09.01.2013г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  14  214  419, 54  рублей, пени  в сумме  49 175, 88     рублей.
 
    До рассмотрения дела по существу, истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 14 214 419,54  руб.
 
    По положению статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает, что отказ от  иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от исковых требований в части.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.
 
    Представитель истца в судебном заседании  настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик в судебном заседании ходатайствует о снижении суммы пени.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что  между МУП "ВКХ" (поставщик) и ответчиком (исполнитель)  был подписан  договор теплоснабжения № 011823  для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 года (далее – договор)  с  протоколом разногласий.
 
    Согласно пункту 2.1.,2.2, договора: Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
 
    Датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности предоставления коммунальной услуги потребителям.
 
    В разделе 6 договора  установлена цена договора и порядок расчетов:
 
    Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. договора).
 
    Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего Договора при вступлении в силу нормативно- правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов ( пункт 6.2. договора).
 
    Оплата по настоящему Договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28 марта 2012 г. № 253.(пункт 6.3. договора)
 
    Истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды ответчику   в  сентябре, октябре  2013 года.
 
    Однако ответчиком     произведена оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду с нарушением сроков. Данное обстоятельство  послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании пени.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
 
    Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10.
 
    Исследовав материалы дела в части  взыскания пени, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с представленным расчетом истца, размер  пени   составляет  49 175,88     рублей.
 
    Расчет пени  судом проверен, признан верным. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  в размере  49 175, 88  рублей.
 
    Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств, поскольку не имел возможности погасить указанную задолженность.
 
    Суд не может принять данный  довод ответчика, поскольку  в  соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, указанные ответчиком основания не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.
 
    В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ, а поэтому требования истца в части взыскания пени в заявленном размере  подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.
 
    В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает имущественное положение плательщика, в связи с чем считает возможным размер государственной пошлины уменьшить до 500 рублей. 
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» основного долга  в размере  14 214 419, 54   рублей, производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Иск удовлетворить
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» пени в размере 49 175, 88  рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья:                                                                                 Д.А. Поляков