Решение от 28 октября 2014 года №А12-30116/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-30116/2014
 
 
    г. Волгоград   от « 28 » октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В .,  рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый стандарт» (404132, Волгоградская обл., г.Волжский, пр. Ленина, 38 пом. 6; ИНН 3435301792, ОГРН 1123435007057) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАгро» (400005, Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 11 Б, оф. 7; ИНН 3444189547, ОГРН 1113444023901) о взыскании 112 920 руб. 24 коп .,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый стандарт» (далее - ООО «Продуктовый стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАгро» (далее - ООО «ИнтерАгро», ответчик) о взыскании 112 920 руб. 24 коп, из которых 111 802 руб. 22 коп. - предоплата, перечисленная           по договору поставки от 15.01.2013г. и 1 118 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку поставки товара.
 
    Первоначально определением от 26.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    По процессуальным основаниям суд определением от 06.10.2014 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 28.10.2014 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик отзыв не представил и требования истца не оспорил.
 
    Почтовое отправление с определением суда от 06.10.2014, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилось в суд без вручения адресату, с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения». Телеграмма ответчику также не доставлена по той причине, что «такого учреждения не существует».
 
    Ответчик не обеспечил получение поступающей ему по юридическому адресу почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо. (аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу № А82-13020/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу № А78-10732/2012, ФАС Уральского округа от 14.05.2013 по делу № Ф09-1853/13)
 
    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и/или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся документам .
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, между ответчиком - поставщиком и истцом - покупателем заключен договор поставки от 156.01.2013г.
 
    В договоре указано, что поставка товара будет производиться в каждом отдельном случае в согласованные сторонами сроки, товар поставляется силами и за счёт поставщика; покупатель производит оплату в течение 3-х календарных дней с момента получения товара.
 
    Платежным поручением №33 от 11.02.2013 истец перечислил ответчику 111 802 руб. 22 коп. как оплату за мясопродукты.
 
    В заявлении от 24.09.2014 истец пояснил, что по вышеуказанному платёжному поручению ответчику по его просьбе перечислена предоплата; при этом ответчик обязался произвести поставку мясопродуктов в течение 3-х дней.
 
    Указанные объяснения истца ответчиком не опровергнуты.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не произвёл поставку товара и не вернул предоплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Принимая решение, суд первой инстанции руководствуется следующим:
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, возражений относительно предъявленного иска не заявил.
 
    При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях,  когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами  не указан срок поставки товара и из договора не вытекает , что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003  № 12463/02 по делу № А50-5255/2002-Г-7, а также выраженной в определении              ВАС РФ от 22.01.2007 № 14178/06 по делу № А41-К1-28380/05 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений .
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что требование истца о возвращении ответчиком предоплаты в сумме 111 802 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В предмет иска входит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара.
 
    В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.
 
    Пунктом 4.2 спорного договора поставки за просрочку поставки  товара предусмотрена ответственность поставщика в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости недопоставленного товара.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    Доказательства принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик также не представил.
 
    Учитывая, что факт неосуществление ответчиком поставки товара истцу на сумму 111 802 руб. 22 коп. установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.2 договора в размере 1 118 руб. 02 коп. также подлежит удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, уплаченная истцом за подачу иска госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Для рассмотрения данного требования представил договор на оказание юридических услуг №140 от 08.08.2014 и платёжное поручение №365 от 12.08.2014г.
 
    В статье 106 АПК РФ определен состав судебных издержек. К ним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Однако на основании статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
 
    В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации .
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность .
 
    Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично .
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012              № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов , направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 20 000 руб.  за правовые услуги, суд исходит из следующего:
 
    По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Обстоятельства, на которые ссылается истец и представленные им доказательства ответчик не оспаривал. При рассмотрении дела не проводился сбор большого количества доказательств, не задействовалась в качестве исполнителя крупная юридическая компания, отсутствует многоэпизодность, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации. Всё это в целом свидетельствуют о простоте дела.
 
    Таким образом, оказание представителем правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.
 
    По делу проведено лишь два заседания - предварительное и основное, участие в которых представитель истца не принимал.
 
    Ставки, установленные Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012г., носят рекомендательный характер, само по себе данное решение не относится к числу актов, названных в статье 13 АПК РФ.
 
    Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек, их относимость к настоящему делу; учитывая содержательно-правовую сущность рассмотренного спора; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов ; суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя снизить с 20 до 10 тысяч рублей.
 
    Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАгро»                (ИНН 3444189547, ОГРН 1113444023901) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый стандарт» (ИНН 3435301792, ОГРН 1123435007057) предоплату, перечисленную по договору поставки от 15.01.2013 в размере 111 802 руб. 22 коп. и неустойку за просрочку поставки товара в сумме          1 118 руб. 02 коп., всего 112 920 руб. 24 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 388 руб. и издержки по оплате услуг представителя 10 000 руб.
 
    В остальной части судебных издержек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону   (8442)24-76-00 (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.