Дата принятия: 06 ноября 2013г.
Номер документа: А12-3004/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело №А12-3004/2013
Резолютивная часть определения оглашена 06 ноября 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридова А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:
истец не явился, извещен,
от ответчика - Климук С.Б., доверенность б/н от 29.10.2013 г.,
от третьего лица - Климук С.Б., личное участие, предъявлен паспорт,
рассмотрев в судебном заседании заявление Карпова Виктора Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 года по делу №А12-3004/2013 по исковому заявлению Карпова Виктора Александровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Липовка» (ИНН 3422007320, ОГРН 1023404974867), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Климук Станислава Борисовича о признании неправомочным общего собрания членов СПК «Липовка» от 24.03.2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Карпов Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 года по делу №А12-3004/2013 по исковому заявлению Карпова Виктора Александровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Липовка» (ИНН 3422007320, ОГРН 1023404974867), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Климук Станислава Борисовича о признании неправомочным общего собрания членов СПК «Липовка» от 24.03.2012 года.
Ответчик и третье лицо с требования истца не согласились.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 года по настоящему делу, вступившего в законную силу, в удовлетворении иска Карпову Виктору Александровичу к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Липовка» (ИНН 3422007320, ОГРН 1023404974867) об установлении факта отсутствия на внеочередном общем собрании 24.03.2012 г. необходимого для принятия решения большинства членов СПК «Липовка» отказано полностью.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 года по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 года, взыскано с Карпова Виктора Александровича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовка» (ИНН 3422007320, ОГРН 1023404974867) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что августе 2013 года ему стало известно, что в отношении СПК «Липовка» введена процедура ликвидации и согласно протоколу собрания учредителей СПК «Липовка» от 11.06.2013 года ликвидатором назначен Мокин. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого кооператива выступает в суде. О данных обстоятельствах заявителю не было известно. При вынесении определения от 26.07.2013 года,арбитражный суд исходил из тех документов, которые имелись в деле.
Заявитель полагает, что данные обстоятельства является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 года по настоящему делу.
На основании части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пункты 4, 5, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суд приходит к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не является для дела существенным, а фактически свидетельствует о представлении заявителем новых доказательств.
Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 года по настоящему делу установлено, что представитель Карпова В.А. в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оставлении поданного заявления без рассмотрения ввиду подписания соглашения об оказании юридической помощи от 25.02.2013 г. неуполномоченным лицом, указывает, что на момент подписания данного соглашения Климук С.Б. не являлся председателем СПК «Липовка», в связи с чем не мог производить оплату от имени СПК представителю.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства Карпова В.А. об оставлении заявления без рассмотрения в силу следующего.
Согласно статье 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
В ходе судебного заседания истец не отрицал то обстоятельство, что на момент подписания заявления о взыскании судебных расходов (05.07.2013 г.) Климук С.Б., согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся председателем СПК «Липовка».
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подписано уполномоченным на то лицом (председателем СПК).
Ссылка истца за подписание соглашения об оказании юридической помощи от 25.02.2013 г. неуполномоченным лицом не является основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.
Данные обстоятельства так же были проверены и подтверждены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 года.
В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 309-317, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Карпова Виктора Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.07.2013 года по делу №А12-3004/2013 отказать полностью.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.
Судья И.С. Ламтюгин
