Решение от 29 октября 2014 года №А12-30037/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    «29» октября 2014 года                                                                             Дело № А12 – 30037/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Удахиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий» (403901, Волгоградская область, р. п. Новониколаевский, ул. Усадьба СХТ, д. 2 корп. А, ИНН 3420011498, ОГРН 1103457001064) к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Максиму Владимировичу (347832, Ростовская область, Каменский район, ст-ца Калитвенская, ул. Фрунзе, д. 9; ИНН 611400164343, ОГРН 306611424700014) о взыскании задолженности, процентов, пени и судебных расходов
 
    в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий"  (далее – ООО «Завод Автотехнологий», истец) обратилось в суд с исковым заявлением,            в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошенко Максима Владимировича (далее – ИП Дорошенко М.В., ответчик) задолженность в сумме 40000 руб., неустойку в сумме 24800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13475 руб.  и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между 16.07.2012 между ООО «Завод Автотехнологий»  (поставщик) и ИП Дорошенко М.В. (покупатель) заключен договор поставки № 133, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, а также оказал транспортные услуги на сумму 439000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 344 от 17.07.2012, № 375 от 27.07.2012, актом № 376 от 27.07.2012, подписанных ответчиком без возражений.
 
    В соответствии с п.3.1 договора  расчеты за поставленную продукцию производится с отсрочкой на 30 календарных дней.
 
    Полученный  товар  ответчиком  оплачен частично, задолженность ответчика в сумме 40000  руб. перед истцом, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Факт наличия задолженности в сумме 40 000 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными, актом) и по существу ответчиком не оспорен.
 
    Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 40 000 руб., подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования о взыскании пени в размере 24800 руб.,  суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    По условиям п. 4.1 договора в случае задержки исполнения обязательств по договору, виновная сторона обязана уплатить пеню в размере 0,2% от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании пени  за период с 28.08.2012 по 31.12.2012 в размере 24800 руб.
 
    Судом расчет пени проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспорено  ответчиком, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно представленного истцом расчета, взысканию подлежат проценты в сумме 13475   руб. за период с 01.01.2013 по 18.08.2014 года.
 
    Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошенко Максима Владимировича (ИНН 611400164343, ОГРН 306611424700014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий» (ИНН 3420011498, ОГРН 1103457001064) задолженность в сумме 40 000 руб., неустойку в  сумме 24800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13475 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 3131 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий» (ИНН 3420011498, ОГРН 1103457001064) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2017,25 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Милованова