Решение от 31 октября 2014 года №А12-30034/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А12-30034/2014
 
 
    г. Волгоград   от « 31 » октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (400005, Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 11Б; ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом НН» (603003, Нижний Новгород, пер. Союзный, д. 18 кв. 30; ИНН 5263066265, ОГРН 1085263001460) о взыскании 317 740 руб. 80 коп .
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца - Кулева О.А. по доверенности от 04.08.2014,
 
    в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте заседания,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее - ООО «СтройКат», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом НН» (далее - ООО «Умный дом НН», ответчик) о взыскании 317 740 руб. 80 коп,                 из которых : 283 560 руб. - разница между суммой оплаты и суммой поставки по договору № 26/09 от 26.09.2012г. и 34 180 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 16.04.2014г.
 
    Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать проценты за период с 07.11.2012 по 10.09.2014 в сумме 43 148 руб. 38 коп.
 
    Данное заявление принято судом к рассмотрению.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2014г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика возражал, однако отзыв вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ не подготовил, суду и истцу не представил.
 
    Определением от 10.10.2014 судебное разбирательство отложено на 31.10.2014г. для представления дополнительных доказательств по делу и для подготовки ответчиком отзыва.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска полностью.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание 31.10.2014 не обеспечил, по системе «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковые требования и ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагает, что ответчик фактически затягивает рассмотрение дела.
 
    Как вытекает из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. (аналогичная позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2009 № ВАС-9654/09).
 
    Причина, указанная ответчиком для отложения заседания, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, не является уважительной.
 
    Представитель ответчика уже участвовал в судебном разбирательстве, которое проходило 10.10.2014, и изложил свою позицию по спору лично. Ответчику  была предоставлена возможность явиться в судебное заседание 31.10.2014 для представления дополнительных доказательств, чего сделано не было. Ответчик вправе для защиты своих интересов в суде привлечь любого адвоката или частнопрактикующего юриста.
 
            При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства ответчика приведет лишь к затягиванию процесса. В связи с чем, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отказано.
    Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что спорный договор поставки № 26/09 от 26.09.2012г. связан с договором строительного подряда №0312УС, заключенным сторонами для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ теплового пункта на объекте «Энергоэффективный 24-квартирный жилой дом в г.Волжский, ул. им.Г.Карыбышева,77. По утверждениям ответчика всё спорное оборудование поставлено и смонтировано, но истец отказался подписать товарные накладные, предложив это сделать после исполнения договора строительного подряда.
 
    Одновременно ответчик в отзыве заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Факт соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного в разделе 5 договора поставки №26/09, проверен судом. Установлено, что претензия о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору №26/09 была направлена ответчика 19.11.2013 по адресу, указанному в договоре поставки и получена ответчиком 29.11.2013. В судебном заседании 31.10.2014 обозревался подлинник претензии и почтового уведомления о получении ответчиком вышеуказанной претензии.
 
    Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.
 
Исходя из положений части 1 статьи 156 АПК РФ, неявка ответчика в заседание и непредставление им дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле документам.
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что между поставщиком - ООО «Умный               дом НН» и покупателем - ООО «СтройКат» заключен договор поставки №26/09, согласно предмету которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве по цене и в срок, указанные в спецификации.
 
    Общая стоимость поставляемого оборудования по спецификации  (приложение №1 к договору № 26/09) - 951 948 руб. с НДС 18%.
 
    Согласно пункту 2.2 договора №26/09 качество, количество и комплектность поставляемой продукции подтверждается в момент приёма-передачи продукции по накладной совместно представителями покупателя и поставщика, о чем подписывается акт приёмки, либо делается запись на накладной.
 
    В приложении №2 к договору (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что покупатель в течение 15 банковских дней с момента подписания договора перечисляет предоплату 70% от суммы в Приложении №1 к договору. Окончательный платёж в размере 30% - в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта о выполнении монтажа при отсутствии замечаний.          Срок поставки оборудования 40 календарных дней от получения авансового платежа, но не позднее 06.11.2012г. Доставка оборудования осуществляется поставщиком до объекта:  г. Волгоград, ул. Карбышева, д.77. Поставщик передает покупателю товарную накладную ТОРГ-12 в момент передачи продукции и выставляет счёт-фактуру на сумму поставленной продукции в течение 5-ти рабочих дней со дня поставки. При невозможности передать товарную накладную ТОРГ-12,счёт-фактуру, а также документ по транспортировке непосредственно в момент передачи продукции они предоставляются поставщиком покупателю путем отправки их заказным письмом или иным способом не позднее 10 рабочих дней.
 
    На основании выставленного поставщиком-ответчиком счета №151 от 25.09.2012 на всю сумму, указанную в Приложении №1, покупатель-истец по платёжному поручению №1413 от 28.09.2012 перечислил 951 948 руб., т.е. произвел оплату полностью как 100% предоплату.
 
    По товарной накладной №167 от 24.10.2012 поставщик передал, а покупатель принял оборудование (коллектор солнечный вакуумный и водонагреватель) на общую сумму 668 388 руб.
 
    Ссылаясь на то, что поставщик-ответчик не предоставил встречного исполнения на всю сумму перечисленной предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего:
 
    Положенный в основание иска договор поставки №26/09 не противоречит действующему законодательству, на его незаключённость или недействительность никто не ссылается.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), в т.ч нормами о поставке, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора №26/09.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статьям 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором , либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Указанная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003  № 12463/02 по делу № А50-5255/2002-Г-7, а также выраженной в определении              ВАС РФ от 22.01.2007 № 14178/06 по делу № А41-К1-28380/05 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений .
 
    По материалам дела нашёл подтверждение только факт поставки ответчиком оборудования на сумму 668 388 руб.
 
    Возражения ответчика рассмотрены, но не могут быть приняты во внимание.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
 
    В силу правовой позиции в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10, выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.
 
    Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ               «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
 
 
    В соответствии с Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.
 
    Таким образом, единственно относимым и допустимым доказательством отпуска и получения им товарно-материальных ценностей, является товарная накладная на отпуск (передачу) товара, содержащая сведения о лице, отпустившим товар, и лице, принявшим его, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении суда кассационной инстанции Поволжского округа от 21.01.2014 по делу №А65-31750/2012.
 
    Ответчик не доказал факта встречного надлежащего исполнения на всю сумму перечисленной предоплаты.
 
    Подтверждение высылки истцу товарной накладной (на подписание) и счета-фактуры заказным письмом или иным способом не позднее 10 рабочих дней после передачи остального товара (как предусмотрено в приложении №2 к договору поставки №26/09 в редакции протокола разногласий) ответчиком также не представлено.
 
    Наличие или отсутствие взаимосвязи между спорным договором поставки №26/09 от 26.09.2012 и договором строительного подряда №0312УС от 03.12.2012,  с учётом подлежащих применению норм материального и процессуального права, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.
 
    Учитывая, что ответчик не доказал предоставление встречного исполнения на всю сумму полученной предоплаты и добровольно не вернул разницу между перечисленной суммой оплаты и стоимостью фактической поставки, требование истца о взыскании 283 560 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, то покупатель вправе начислить банковские проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
 
    Как предусмотрено статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В рассматриваемом случае истец начислил банковские проценты на сумму 283 560 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 07.11.2012             (т.к. 06.11.2012 крайний срок на поставку) по 10.09.2014, что составило 43 148 руб. 38 коп.
 
    Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд признаёт его не противоречащим действующему законодательству и сложившимся между сторонами правоотношениям.
 
    Арифметическая правильность расчёта банковских процентов ответчиком не оспорена и не опровергнута, контррасчёт процентов не представлен.
 
    Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 43 148 руб. 38 коп. также подлежит удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, уплаченная истцом за подачу иска госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Умный дом НН» г.Нижний Новгород (ИНН 5263066265, ОГРН 1085263001460) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» г.Волгоград (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) разницу между суммой предоплаты и стоимостью фактической поставки товара по договору поставки №26/09 от 26.09.2012г. в размере 283 560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 10.09.2014 года в сумме 43 148 руб. 38 коп, всего - 326 708 руб. 38 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 354 руб. 82 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Лаврик
 
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00                         (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.