Решение от 13 сентября 2013 года №А12-3003/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    «13» сентября 2013 года                                                                           Дело № А12 – 3003/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудченко Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Сталь-Юга» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35К,  ИНН 3443110801, ОГРН 1113443007424) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский лес» (404112, Волгоградская обл., г. Волжский, проезд 2-й Индустриальный, д. 3, ИНН 3435106600, ОГРН 1113435005661), с привлечением к участию в деле  в качестве ретьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35К, ИНН 3435113340, ОГРН 1123435000457) о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Чихирева Н.Е., доверенность от 23.01.2013,
 
    от ответчика – Лазарев С.В., доверенность от 19.04.2013,
 
    от третьего лица – не явился, извещен.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Сталь-Юга» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский лес» (далее – ответчик) задолженность в сумме 81922,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 9600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по иску суду не представил.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ООО «Пензенский лес» (далее - поставщик)  и ООО «Торговый дом «Сталь Юга» заключен договор № 5008/280820123, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в обусловленный срок пиломатериал обрезной хвойных пород в собственность покупателю в количестве и ассортименте, согласованным с покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и размере, установленном договором.
 
    Количество, ассортимент, стоимость продукции – согласно заявке покупателя, оговариваются в приложениях.
 
    В приложении № 2 к договору стороны согласовали технические требования и стоимость поставляемого товара: доска обрезная породы сосна 50*150*6000 мм в количестве 4,815 м3 на  сумму 32 260,50 руб. и доска обрезная породы сосна 25*120*6000 мм в количестве 8,01 м3 на сумму 49662 руб., согласно ГОСТ 8486-86. Срок отгрузки в течение 2 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, оплата 100% в течении 2-х банковских дней с момента выставления счета, условия доставки самовывоз.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 81922,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 295 от 16.11.2012, № 299 от 21.11.2012.
 
    Факт поставки товара ответчиком подтверждается товарной накладной № 157 от 22.11.2012 года на сумму 81922,50 руб.
 
    Данный товар приобретался истцом для выполнения кровельных работ на жилом доме подрядчиком истца ООО «ЭнергоСтройМонтаж».
 
    Письмом № 248 от 26.11.2012 ООО «ЭнергоСтройМонтаж» уведомило истца о не пригодности доски пиломатериала:   доска обрезная породы сосна 50*150*6000 мм в количестве 4,815 м3 и доска обрезная породы сосна 25*120*6000 мм в количестве 8,01 м3 для выполнения кровельных работ на жилом доме, так как на доске имеются следы жуков деревоедов, что может послужить причиной обрушения кровли.
 
 
    Письмом № 32 от 29.11.2012 истец уведомил ответчика о поставке некачественного товара, потребовал расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Ответчик письмом № 36 от 29.11.2012 отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств.
 
    Истец направил ответчику письмо № 33 от 30.11.2012 о вызове представителя для составления акта осмотра поставленного товара.
 
    Представитель ответчика для составления акта не явился, в связи с чем, истцом 03.12.2012 составлен акт в одностороннем порядке, в котором установлено, что пиломатериалы обрезные, хвойных пород, размером 50х150х6000 мм в количестве 54 доски или 2,43 м3 и размером 25х120х6000 мм в количестве 422 доски или 7,596м3  не соответствует требованиям ГОСТ 8486-86 п.5.1, ГОСТ 24454-80 п.7.
 
    Отказ ответчика возвратить уплаченные денежные средства, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары надлежащего качества.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    По положениям пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Для определения качества приобретенного истцом товара, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.
 
    По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 01-13 от 14.08.2012 г., выполненное экспертом Волгоградского филиала федерального государственного учреждения «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» Комаровым Е.В.
 
    Согласно экспертному заключению пиломатериал имеет многочисленные повреждения личинками насекомых – вредителей древесины. Повреждения нанесены личинками сташего возраста жуков-усачей (сем. Cerambycidae) из рода Monochamus – опасными вредителями леса и пиломатериалов, являющихся карантинными объектами для РФ, Заселение лесоматериалов произошло не позднее июля-августа 2011 года, так как развитие личинок усачей рода Monochamus с момента заселения продолжается не менее 2-3 лет. Значительная часть пиломатериалов (количественно не определялось) не соответствует требованиям ГОСТ 8486-86, имея свыше 6 отверстий на любом однометровом участке доски.
 
    Суд оценил указанное заключение судебной экспертизы и признал его надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества.
 
    Заключение судебной экспертизы проведено на основании представленных сторонами документов, не оспоренных в установленном порядке, при проведении визуального осмотра товара с отбором проб. Эксперт в порядке статьи 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомого ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для сомнений     в выводах, сделанных экспертом в ходе проведения экспертизы.
 
    В связи с чем, ходатайство ООО «Пензенский лес» о назначении дополнртельной экспертизы, в порядке ст. 159 АПК РФ,  судом отклонено.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключение эксперта, акт осмотра, представленную в материалы дела переписку сторон, в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются существенными.
 
    Возражения ответчика на иск судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден проведенной судебной экспертизой.
 
    Доводы ответчика о том, что не весь пиломатериал заражен, а только его значительная часть судом отклоняются, поскольку как следует из экспертного заключения вредители, которым поражены пиломатериалы,  являются карантинными объектами для РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Пензенский лес» не исполнило возложенной на него договором и законом обязанности по передаче истцу товара, качество которого соответствует договору, истец обоснованно заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного им авансового платежа.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
 
    Исходя из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование понесенных расходов истец представил договор о предоставлении юридических услуг от 22.01.2013,  платежное поручение № 20 от 23.01.2013 на сумму 50000 руб.
 
    Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов разумна,  соответствует объему оказанных услуг и сложившимся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и подлежит взысканию в размере фактически понесенных расходов – 50 000 руб.  Указанная сумма в полной мере соответствует размеру гонорара за оказание правовой помощи в арбитражных судах, согласно рекомендациям Совета адвокатской палаты Волгоградской об от 26.12.2012 года.
 
    В части взыскания расходов истца за проведение экспертизы АНО «Волгоградэкспертиза» в сумме 9600 руб., суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку указанная  экспертиза проведена истцом по собственной инициативе, до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский лес» (ИНН 3435106600, ОГРН 1113435005661)   в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Сталь-Юга» (ИНН 3443110801, ОГРН 1113443007424) задолженность в сумме 81922,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2919,04 руб.
 
    В части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 9600 руб. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский лес» (ИНН 3435106600, ОГРН 1113435005661)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 357,86 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Милованова