Решение от 06 февраля 2014 года №А12-30031/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005     
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-30031/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля  2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  06 февраля  2014 года.
 
    судья Арбитражного суда Волгоградской области Савченко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П.,     рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя  Дьяковой Ларисы Рантиковны (ИНН 343600376205, ОГРНИП 31334539800025) к  муниципальному образованию  городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области  о взыскании,  при участии в деле в качестве третьих  лиц   общества с ограниченной ответственностью «Агентство  недвижимости «Строп» , Комитета по управлению   имуществом  администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –   Борисова Т.Л.,        представитель по доверенности
 
    от ответчика и третьих  лиц-  не явились, уведомлены
 
 
    Индивидуальный предприниматель Дьякова  Лариса Рантиковна   (истец)  обратилась  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к  муниципальному образованию  городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской областио взыскании неосновательного обогащения в сумме  110 344 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  22 415 руб. 93 коп.
 
    Ответчик не признает заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве на иск.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого  имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998   №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В порядке реализации указанного преимущественного права, ИП Дьякова Л.Р. (покупатель)  и Комитет по управлению имуществом  администрации  городского округа – город Камышин Волгоградской области  (продавец)    12.02.2009 года подписали договор купли-продажи объекта муниципального имущества , предметом которого явилось встроенное нежилое помещение общей площадью 34,8 кв.м. , кадастровый номер 34:36:000018:0050:18:415:001:003953870:0001:20093,  расположенное по адресу:  Волгоградская область, г. Камышин, 5 микрорайон, дом 54б, помещение 93  .
 
    Цена продажи объекта составляет 762 000 руб.  ( п. 2.2 договора).   основанием для указания данной суммы в качестве цены объекта продажи явился отчет  ООО «Агентство недвижимости «Строп»  № 091008/О-1  от 10.10.2008 . 
 
    Из п. 9.1  отчета  № 091008/О-1    «Об оценке  рыночной стоимости  нежилого помещения № 93 , расположенного по адресу:  Волгоградская область, г. Камышин, 5 микрорайон, дом 54б»  видно, что  рыночная цена объекта содержит в себе  НДС.
 
    Письмом от 24.10.2011 года  ООО  «Агентство  недвижимости Строп» подтвердило  истцу , что при  оценке  спорного недвижимого имущества все расчеты проводились  оценщиками с учетом НДС.
 
    В период с 24.02.2009  по 21.10.2013  во исполнение обязательств по договору купли-продажи  ИП Дьякова Л.Р.  оплатила   603 249 руб. 81 коп. в качестве средств от продажи муниципального имущества,   95 081 руб.  43 коп. – проценты за предоставление рассрочки платежа.
 
    Сумма НДС и переплаченных процентов составила  110 344 руб. 06 коп.
 
    Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств   110 344 руб. 06 коп.  , истец обратился  с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»  под рыночной  стоимостью объекта оценки  понимается наиболее  вероятная цена, по которой этот объект оценки  может быть отчужден на открытом рынке  в условиях конкуренции, когда стороны сделки  действуют разумно, располагая всей необходимой  информацией , а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    В силу  ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости  объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки  с объектом оценки.
 
    Таким образом,  в случае , если определение рыночной стоимости производится  для совершения сделки  по отчуждению имущества и операции по реализации  этого имущества  облагаются  НДС , предполагается , что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком  рыночной стоимости, включает в себя  НДС.
 
    При данном подходе, указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была  определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.
 
    В данном случае, напротив, из п. 9.1  отчета  № 091008/О-1    «Об оценке  рыночной стоимости  нежилого помещения № 93 , расположенного по адресу:  Волгоградская область, г. Камышин, 5 микрорайон, дом 54б»   видно, что  рыночная цена объекта содержит в себе  НДС.
 
    Кроме того, в отношении спорной сделки по  реализации  муниципального имущества  следует учитывать положения Налогового кодекса РФ , регламентирующие порядок исчисления  и уплаты  НДС при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.
 
    Абзацем 2  п. 3 ст. 161 НК РФ установлено, что при реализации  на территории  РФ муниципального имущества, не закрепленного  за муниципальными  предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как  сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае, налоговыми агентами  признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся  индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом , удержать из выплачиваемых доходов  и уплатить в бюджет  соответствующую сумму налога.
 
    Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой  базы по  НДС  в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель  как налоговый агент  должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя   НДС, поскольку именно  из данного дохода и должна быть удержана покупателем  подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
 
    С учетом изложенного , поскольку иное не  было установлено судом,  определенная договором на основании отчета оценщика  цена муниципального имущества 762 000 руб.   включает в себя НДС .  Фактически уплаченная истцом  представляет собой  неосновательное обогащение  и подлежит возврату истцу.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.09.2012 № 3139/12.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму неосновательного обогащения.
 
    Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.
 
    В п. 11 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12-15.11.2001г. № 15\18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в соответствии  со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ  истечение срок исковой давности  , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ ,  суд отказывает истцу   в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  24.02.2009 по 24.11.2010 , поскольку они заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, так как с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился  26.11.2013.  Истец , с учетом указанных выше положений законодательства о налогах и оценочной деятельности, должен был знать о нарушении своего права  , когда производил оплату по договору купли-продажи , в том числе и суммы НДС.
 
    Доводы ответчика о том, что решением  арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20851/2011 от 30.12.2011  установлены  обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняются судом , поскольку   муниципальное образование  городской округ  - город Камышин Волгоградской области  в лице администрации городского округа – город Камышин в указанном деле не участвовало, правовая позиция по делам с аналогичной фабулой изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.09.2012 № 3139/12 уже после вынесения арбитражным судом Волгоградской области  решения по делу № А12-20851/2011.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Взыскать с муниципального образования  городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области   за счет средств казны муниципального образования  в пользу индивидуального предпринимателя Дьяковой  Ларисы  Рантиковны неосновательное обогащение в сумме  67 694 руб. 58 коп.,   проценты за пользование чужими денежными средствами 8 682 руб. 83 коп., а также  2 840 руб. 17 коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части в  иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  
 
    Судья                                                                                                        Н.А. Савченко