Решение от 24 декабря 2013 года №А12-29991/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                Дело №А12-29991/2013
 
    «24» декабря  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области  Пономарев А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкая О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) к Арбитражному управляющему Харченко  Сергею Вячеславовичу о  привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Климова Ю.М., доверенность от 05.04.2012г. №32;
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича, 06.02.1977 года рождения, уроженца г. Волжского Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 12А, кв. 2, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Управление Росреестра по Волгоградской области на заявленных требованиях настаивало просило удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.
 
    Харченко  Сергей Вячеславович в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, отзыва с возражениями не представил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления Росреестра по Волгоградской области, считает заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, решением суда от 02 июня 2009 года по делу № А12-9755/2009 ООО «УСП» (ул. Моторная, д. 35, г. Волгоград) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.
 
    Определением суда от 24 апреля 2013 года конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В., который освобожден от исполнения обязанностей на основании определения суда от 14 июня 2013 года и вновь утвержден конкурсным управляющим ООО «УСП» определением суда от 10 июля 2013 года.
 
    Определением суда от 29.07.2013 за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, С.В. Харченко отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП».
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Правовой анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника (в частности, по закрытым) позволяет конкурсному управляющему определить наличие у должника правоотношений с третьими лицами, способствует рассмотрению вопроса об оспаривании сделок должника и возврату имущества в конкурсную массу.
 
    Согласно справок налоговой инспекции от 23 июля 2009 и 23 сентября 2009 у ООО «УСП» имелось 6 расчетных счетов, в настоящее время основным счетом должника является счет № 4070281040000000001636, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», остальные счета закрыты.
 
    В нарушение п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве С.В. Харченко в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП» не получал выписки о движении денежных средств по данным расчетным счетам, не представлял их собранию кредиторов. Соответственно, мероприятий по поиску и выявлению в проведенных по банковским счетам расчетам с контрагентами денежных средств должника, находящихся у третьих лиц с целью возврата денежных средств в конкурсную массу должника не проводил.
 
    Получение выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника является одной из форм выполнения им обязанности по принятию мер по поиску, выявлению и возврата имущества должника в конкурсную массу.
 
    Между тем, согласно выпискам о движении денежных средств по трем расчетным счетам должника в 2008 и 2009 ООО «УСП» проводились операции по исполнению сделок.
 
    Согласно п. 2 статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
 
    Согласно акту инвентаризации от 30 июня 2009 бывший конкурсный управляющий ООО «УСП» А.Н. Минин установил наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 53 092 168,53 руб.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего Харченко С.В. от 31 мая 2013 им произведено взыскание дебиторской задолженности на сумму 2 887 732,20 руб.
 
    В нарушение п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий С.В. Харченко в отношении оставшейся дебиторской задолженности в размере 50 204 436,33 руб. меры по истребованию и взысканию не принимал.
 
    Кроме того, конкурсным управляющим ООО «УСП» С.В. Харченко не проведена оценка данной задолженности, не определен порядок ее продажи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.
 
    Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
 
    Согласно акту инвентаризации имущества ООО «УСП» от 30 июня 2009 года, составленному конкурсным управляющим Мининым А.Н., в конкурсную массу должника включены объекты недвижимого имущества: незавершенный строительством торговый центр балансовой стоимостью 647 267 650,09 руб., одноэтажное здание котельной балансовой стоимостью 899 411,92     руб. и автостоянка балансовой стоимостью 206 980,28 руб.
 
    Однако, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «УСП» С.В. Харченко на момент рассмотрения жалобы в суде (29.07.2013) данная обязанность Харченко С.В. не исполнена, оценка в отношении одноэтажного здания котельной балансовой стоимостью 899 411,92            руб. и автостоянки балансовой стоимостью 206 980,28 руб. не проведена, не внесены предложения о порядке их продажи.
 
    Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий С.В. Харченко не обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора инвестирования строительства торгового центра № 1/01 от 01.06.2006 и дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2009 к этому договору.
 
    Необращение конкурсного управляющего С.В. Харченко в арбитражный суд привело к выбытию незавершенного строительством объекта торгового центра из конкурсной массы предприятия-должника, которым обеспечивались требования ООО «АМТ Банк» к должнику.
 
    Указанные нарушения Закона о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего ООО «УСП» Харченко С.В., установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9755/2009 от 29.07.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-9755/2009 от 24.10.2013.
 
    По факту незаконных действий Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области 19.11.2013 г. был составлен протокол № 01383413 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение  и  эффективное применение законодательства о банкротстве.
 
    Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве
 
    Совершенное конкурсным управляющим  Харченко С.В. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
 
    Таким образом, факт нарушения конкурсным  управляющим Харченко С.В. требований,  установленных  п.4 ст. 20.3 и п. 2 ст.129 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения доказана административным органом, порядок и сроки  привлечения  его  к административной ответственности не  нарушены.
 
    Нарушений порядка составления административного протокола судом не установлено.
 
    Федеральным Законом № 134-ФЗ  «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации…» от 28.06.2013 г. с 01.07.2013 г. изменена санкция части 3 ст.14.13 КоАП РФ с 2500 рублей до 25000 рублей
 
    Пленум ВАС РФ в постановлении от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ  закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет. Поэтому соответствующие положения Кодекса могут применяться только в отношении административных правонарушений, допущенных лицами после 01 июля 2013 г. Ответственность же за правонарушения, совершенные до этой даты, наступает по правилам ранее действовавшего законодательства.
 
    Применительно к спорным правоотношением, правонарушение было совершено до внесения изменений в часть 3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП  при назначении административного наказания учитывается характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственности.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание то, что                               Харченко С.В. не привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, считает возможным назначить минимальное наказание.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) удовлетворить.
 
    Привлечь  Арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича, 06.02.1977 года рождения, уроженца г. Волжского Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 12А, кв. 2, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области); ИНН 3445071298; КПП 344501001; Номер счета получателя платежа 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; БИК: 041806001; Код бюджетной классификации: 32111690040046000140; Код ОКАТО: 18401000000; наименование платежа – административный штраф.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    Пономарев А.В.