Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А12-29967/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград дело №А12-29967/2013
«06» февраля 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 06.02.2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Скороваровой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Золотарева Владимира Николаевича (ИНН 343608825942, ОГРНИП 304345332100260) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие №2" (ИНН 3436115171, ОГРН 1113453000803) о взыскании 549 767 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Пиженко В.А.., доверенность от 01.01.2014г.,
от ответчика – не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Золотарев Владимир Николаевич (далее – истец, ИП Золотарев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие №2" (далее – ООО «РЭП№2», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 450138 руб. и пени в размере 99629 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.
Исковые требования мотивированы невыполнением со стороны ответчика договорных обязательств в установленный срок.
Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, полагает требование о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению, поскольку долг оплачен, а штрафные санкции слишком высокими, несоразмерными последствиям, просит уменьшить проценты или пеню.
До рассмотрения дела по существу истцом представлено заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в полном в части взыскания основного долга.
Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
А также истцом в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявлено уточнение в части взыскания штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика пеню на основании пункта 5.2. договоров в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ в сумме 111 779 руб. Уточнение судом принято.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №3 от 11.02.2013 года, №4 от 21.02.2013 года, №5 от 11.03.2013 года на выполнение текущего ремонта подъездов.
С учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.2 указанных договоров за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ в размере 111 779 руб., а именно: по договору подряда № 3 от 11 февраля 2013г с 08 апреля 2013года по 22 ноября 2013тода - 225 дней в сумме 33758 руб.; по договору подряда № 4 от 21 февраля 2013года с 10 апреля 2013г по 30 декабря 2013т - 261 день, в сумме 39139 руб., по договору подряда №5 от 11.03.2013 года за период с 12 апреля 2013 года по 30 декабря 2013 года - 259 дней просрочки в сумме 38 882 руб.
Расчет проверен судом и признан верным.
Учитывая, что санкции, предусмотренные договорами в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, в силу статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. оценив размер подлежащей уплате пени, суд полагает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию до 50 000 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на услуги представителя компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.
В обоснование заявления об оплате судебных издержек истец представил договор поручения №01/12-13 от 01.10.2013 года об оказании юридической помощи, квитанцию от 01.12.2013 года № 34 01/12-2013 об оплате 35 000 руб. адвокату Пиженко В.А..
Исходя из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени и сложности рассматриваемого дела, а также принципа разумности при определении судебных расходов суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку задолженность в размере 38101 руб. оплачена платежным поручением №683 22 ноября 2013 года, то есть до подачи искового заявления в суд, государственная пошлина на данную сумму уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказ от иска в части взыскания основного долга принять.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие №2" (ИНН 3436115171, ОГРН 1113453000803) в пользу индивидуального предпринимателя Золотарева Владимира Николаевича (ИНН 343608825942, ОГРНИП 304345332100260) неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13476 руб.32 коп.
Выдать индивидуальному предпринимателю Золотареву Владимиру Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 762руб.02 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.С.Мойсеева
