Решение от 06 ноября 2014 года №А12-29949/2014

 
 
 
                АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
              ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-29949/2014
 
    «06»   ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения обьявлена  29.10.2014 года
 
    Полный текст  решения изготовлен 06.11.2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пустотиной О.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс» (ИНН 3426012402; ОГРН 1073458003101; г. Волгоград)
 
    к закрытому акционерному обществу «Волжский завод стальных конструкций» (ИНН 3435109577; ОГРН 1113435009324; г. Волгоград),
 
    о взыскании 974 235 руб. 20 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Мочалин Р.Ю. – представитель по доверенности от 06.08.2014 г.,
 
    от ответчика – Дашутина Е.С., представитель по доверенности № от 14/01/14 от 14.08.2014 г.
 
 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
 
    Истец обратился в арбитражный  суд Волгоградской области с иском  к ответчику о взыскании  задолженности  по договору  подряда №1-П-2013 от 20 ноября 2013 года в сумме  786 651,87 рублей, неустойки в сумме 152 610,10 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 973,23 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей расходов на оплату госпошлины в сумме 22 484,70 рублей.
 
    До рассмотрения дела по существу,в порядке статьи 49 АПК РФ, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 973,23 рублей. Остальные требования оставлены  истцом без изменения.
 
    Отказ от иска в части процентов судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц. В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1  статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом от иска и принятием его судом.
 
    В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования в остальной части, просил  удовлетворить иск.
 
    Представитель ответчика  просил отказать в удовлетворении исковых требований в части  взыскания неустойки в сумме 152 610,10 рублей, поскольку обязательства сторон по договору подряда прекращены, окончание срока действия договора влечет за собой невозможность  применения  к ответчику  предусмотренных этим договором  мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Доводы ответчика  в указанной части изложены  в отзыве на иск. Возражений  в остальной части требований ответчиком не заявлено.
 
    Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд  приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что 20 ноября 2013 года между ООО «Пром Ресурс» (Подрядчик) и ЗАО «Волжский завод стальных конструкций» (Заказчик) был заключен договор подряда №1-П-2013 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций.
 
    В соответствии с условиями указанного договора Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций и передать результат работ Заказчику, который, в свою очередь, обязался принимать эти работы и своевременно оплачивать их по согласованным в данном договоре ценам.
 
    В соответствии со Спецификацией №1 от 21.11.2013 г. (Приложение №1 к Договору), оплата продукции Заказчиком производится в следующем порядке: 100% от стоимости соответствующей партии в течение 2 банковских дней после получения Заказчиком соответствующей партии Продукции.
 
    Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, отгрузив готовой продукции на общую сумму 1 509 563,79 рублей,что подтверждается:
 
    Счетом-фактурой №74 от 09.12.2013 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ №74 от 09.12.2013 г. на сумму 230 831,97 рубль;
 
    Счетом-фактурой №75 от 19.12.2013 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ №75 от 19.12.2013 г. на сумму 328 559,96 рублей;
 
    Счетом-фактурой №77 от 26.12.2013 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ №77 от 26.12.2013 г. на сумму 113 519,99 рублей;
 
    Счетом-фактурой №2 от 22.01.2014 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ №2 от 22.01.2014 г. на сумму 517 307,92 рублей;
 
    Счетом-фактурой №5 от 25.01.2014 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ №5 от 25.01.2014 г. на сумму 319 343,95 рубля.
 
    Ответчик частично произвел оплату по договору в размере 722 911,92 рублей. Сумма задолженности на момент подачи настоящего искового заявления составляет 786 651,87 рубль.
 
    Ответчик не вернул в адрес истца  подписанные экземпляры актов сдачи-приемки  выполненных работ №2 от 22.01.2014 и №5 от 25.01.2014, каких-либо замечаний по обьему и качеству выполненных работ не представил.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факта  выполнения работ   по  указанным актам сдачи-приемки, а также наличия задолженности по договору подряда №1-П-2013 от 21.11.2013 в сумме 786 651,87 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    Согласно  п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании ст.711 ГК РФ  заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованными  требования истца о взыскании с ответчика основного долга  в общей  сумме     786 651,87  рублей.
 
    Также обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 9.3 Договора за нарушение сроков оплаты работ Подрядчик  вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере  0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки с   28.01.2014 по 11.08.2014 составляет 152 610,10 рублей.
 
    Расчет пени истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.
 
    При изложенных обстоятельствах  суд считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств  в сумме  152 610,10 рублей.
 
    Также истцом заявлено  требование о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб.  Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.
 
    Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором на оказание юридических услуг от 06 августа 2014, платежным поручением № 313 от 14.08.2014 об оплате за юридические услуги  по договору денежной суммы в размере 40000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    С учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности и сложности  дела, суд считает, что  размер понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию  разумности. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик  суду не предоставил.
 
    На основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы истца на оплату госпошлины  возлагаются на ответчика.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск,  о необоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку обязательства сторон по договору подряда прекращены, судом не могут быть приняты во внимание.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    Согласно п.11.3 договора  подряда №1-П-2013 от 21.11.2013 настоящий договор  вступает в силу с даты  его подписания и действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств.
 
    Поскольку ответчиком  до настоящего времени не исполнены  обязательства по оплате выполненных работ, указанный договор подряда является действующим.
 
    Кроме того,  на основании  пункта 4 статьи 425 ГК РФ и пункта 10.5 договора подряда №1-П-2013 от 21.11.2013 окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ являются правомерными.
 
    Руководствуясь ст. ст. 150, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать сзакрытого  акционерного общества «Волжский завод стальных конструкций» (ИНН 3435109577; ОГРН 1113435009324; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс» (ИНН 3426012402; ОГРН 1073458003101; г. Волгоград) сумму основного долга в размере  786651,87 рублей,  неустойку в сумме 152 610,10 рублей,  расходы на представителя в сумме  40000 рублей, расходы на госпошлину в сумме 21785, 23 рублей.
 
    В остальной части производство прекратить.
 
    Выдатьобществу с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс» (ИНН 3426012402; ОГРН 1073458003101; г. Волгоград)справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в сумме  699,47 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший  решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
 
СУДЬЯ                                                                                                             В.В.Беляева