Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А12-29938/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. ВолгоградДело № А12-29938/2014
27 октября 2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой Ирины Ивановны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ИНН 3442094191, ОГРН 1073459008589) к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованные лица: Администрация Краснооктябрьского района Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда»
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее – ООО «УК «Стабильность», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (далее – Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1/5-14/1419 от 31.07.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Краснооктябрьского района Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда».
От Администрации Краснооктябрьского района Волгограда поступил письменный отзыв на заявление с приложенными материалами проверки.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав заявление, отзыв на него и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» 26.06.2014 проведен осмотр придомовой территории жилых домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, пр. Ленина, 149, ул. Депутатская, 4, в ходе которого установлено скопление КГО, отходов спила на контейнерных площадках.
Выявленные нарушения зафиксированы протоколом № 474 от 22.07.2014.
Административной комиссией на основании указанного протокола об административном правонарушении и иных доказательств 31.07.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания № 1/5-14/1419, которым ООО «УК «Стабильность» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 1693-ОД, статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Посчитав постановление административного органа № 1/5-14/1419 от 31.07.2014 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции постановления от 19.12.2013 № 40) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Согласно представленным материалам, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области обращения с бытовыми отходами.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, суд приходит к выводу о том, что оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не связано с экономической деятельностью заявителя, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии и судом не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту.
В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А12-29938/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Маслова
