Решение от 06 февраля 2014 года №А12-29912/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ruтелефон/факс:(8442) 23-00-78
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-29912/2013
 
    06 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1083461002965, ИНН 3447027015) о взыскании 535 112 руб. 76 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Реброва Л.Ю. доверенность №172 от 08.02.2013,
 
    от ответчика – Шемигон Ю.В. доверенность от 16.12.2013,,
 
 
    Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании 529 512 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №9260 от 31.05.2010 за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 и 5600 руб. 31 коп. пени за период с 28.09.2013 по 23.10.2013.
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал в полном объеме,пояснил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражений относительно расчета суммы иска не заявил,  просит рассмотреть возможность снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, также просит суд снизить государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Суд, изучив представленные материалы,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между администрацией Волгограда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость и Консалтинг»(Арендатор) был подписан договор №9260 от 31.05.2010 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 2960 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Горная,20 а, для строительства капитального объекта - административного здания.
 
    В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
 
    Правоотношения сторон регулируются ст. 606-625 ГК РФ.
 
    Права и обязанности по указанному договору перешли к ООО «Эверест»  на основании договора от 03.11.2009 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (изменение от 10.05.2011 к договору аренды №9260 от 31.05.2010).
 
    Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №11011083481 от 07.10.2013.
 
    Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    В соответствии с п.2.11 договора установлено, что размер арендной платы является определенным и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
 
    Согласно извещению от 28.08.2013, годовой размер арендной платы с 01.01.2013 составил 1 060 649 руб. 39 коп.
 
    Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Из расчета истца, задолженность по арендной плате по договору аренды №9260 за период с 01.01.2013 по 31.10.2013  составила 529 512 руб. 45 коп.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности в размере 529 512 руб. 45 коп. не признал, поскольку размер арендной платы в год должен составлять 374 454 руб. 06 коп., как установлено в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.
 
    Таким образом, доводы ответчика суд находит необоснованными.
 
    Возражений по расчету задолженности ответчик не заявил, контррасчет не представил.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании 529 512 руб. 45 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию пени в размере 5 600 руб. 31 коп. за период с 23.10.2013 по 23.10.2013.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая п. 2.12. договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан верным.
 
    Ответчик просит рассмотреть возможность снижения заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Пунктом 1Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    С учетом заявления ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени до 1 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Коме того, по смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Суд считает, что исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению до 500 руб.      
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) 529 512 руб. 45 коп. долга и 1 000 руб.  пени.
 
    В удовлетворении остальной части иска министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
 
    Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционныйсуд через Арбитражный суд Волгоградской области.  
 
 
    Судья                                                                                                                        Н.В. Чурикова