Дата принятия: 19 ноября 2013г.
Номер документа: А12-29881/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12- 29881/2012
19 ноября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2013г
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глоденко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны (ИНН 343000205800, ОГРНИП 304345800500010) к Отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3430031447, ОГРН 1023405975779) к индивидуальному предпринимателю Барсовой Елене Петровне (ИНН 343000205800, ОГРНИП 304345800500010), третье лицо: Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области, о признании недействительным договора аренды в части.
В заседании приняли участие:
от истца – Светлов И.Г. - представитель по доверенности от 17.07.2012,
от ответчика - Данюкова О.С.- представитель по доверенности № 3 от 01.06.2013,
от третьего лица - Данюкова О.С.- представитель по доверенности № 2 от 01.06.2013.
Индивидуальный предприниматель Барсова Елена Петровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ответчик) о признании пункта 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 к договору аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 40 в части содержащегося в нем условия о праве арендодателя досрочно расторгнуть договор и выселить арендатора в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения для государственных и муниципальных нужд, недействительным как не соответствующего положениям пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При рассмотрении дела вновь истец свои требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
01.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом Суровикинского муниципального района Волгоградской области заключен договор № 40 на аренду муниципального имущества - помещения магазина, площадью 247,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Суровикино, мкр. 2, дом 6, на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.
Срок действия договора аренды определен с 01.01.2006 по 01.01.2016.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.02.2006, что подтверждается отметкой на договоре (номер регистрации 34-34-11/001/2006-56).
Распоряжением главы администрации Суровикинского муниципального района от 15.02.2006 № 100 Комитет по управлению имуществом Суровикинского муниципального района Волгоградской области переименован в Отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области.
Дополнительным соглашением сторон от 01.03.2008 к договору № 40 от 01.01.2006 внесены изменения в п.1.1. договора в части арендуемой площади с 247,9 кв.м. на 300,3 кв.м.
02.01.2008 Отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской областиииндивидуальный предприниматель Барсова Е.П. заключили дополнительное соглашение к договору № 40 от 01.01.2006 о внесении изменений и дополнений в договор аренды.
Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в установленном законодательством порядке, а арендатор выселению в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения (с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды) для государственных и муниципальных нужд.
Дополнительное соглашение от 02.01.2008 зарегистрировано 29.02.2012 (номер регистрации 34-34-11/003/2012-224).
Полагая, что указанный пункт дополнительного соглашения противоречит положениям пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Иск мотивирован тем, что на момент государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (29.02.2012) действовали положения Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 ст. 421ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 620ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
Таким образом, в силу ст. 421 Кодекса в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Установление в договоре аренды оспариваемого условия положениям ст. ст. 421, 432 ГК РФ не противоречит.
В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Помещение магазина, являющегося предметом договора аренды, включено в перечень пообъектного состава имущества Суровикинского муниципального района, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства постановлением администрации Суровикинского муниципального района от 09.12.2008 № 958, то есть спустя четыре месяца после опубликования Закона. Акты органов исполнительной власти об исключении данного помещения из перечня не представлены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 по делу № А12-8468/2012 установлено, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование. Включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона об особенностях отчуждения является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 по делу № А12-26019/2012 признан недействующим пункт 1 постановления администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области от 09.12.2008 № 958 «Об утверждении Перечня пообъектного состава имущества Суровикинского муниципального района, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» в части включения в Перечень нежилого помещения площадью 300,3 кв. м в Волгоградской области, г. Суровикино, МКР-2, д. 6 на 1 этаже как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ в части предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу № А12-1120/2013 признано незаконным как соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказ Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, выраженный в письме № 2842 от 06.12.2012 в предоставлении индивидуальному предпринимателю Барсовой Елене Петровне преимущественного права приобретения арендуемого помещения магазина, общей площадью 300,3 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино МКР-2, дом 6. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию Суровикинского муниципального района Волгоградской области устранить допущенные нарушения преимущественного права индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны на приобретение в собственность арендуемого помещения магазина, общей площадью 300,3 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино МКР-2, дом 6, совершив по заявлению индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В названном постановлении апелляционной инстанции содержится ссылка на пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, в которых указано, что по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции по делу № А12-1120/2013 посчитал, что после принятия Федерального закона № 159-ФЗ и обращения предпринимателя с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность собственник имущества совершил действия, препятствующие реализации субъектом предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Такие действия администрации нарушают права и законные интересы заявителя, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и расцениваются судом как направленные на воспрепятствование предпринимателю реализации предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права выкупа спорного имущества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу № А12-1120/2013 оставлено без изменения.
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2013 по делу № А12-1120/2013 отражено, что расторжение договора аренды по заявленному администрацией в деле № А12-1918/2012 основанию, не связанному с существенным нарушением арендатором условий договора аренды, в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не прекращает преимущественного права арендатора на приобретение помещений в собственность. Следовательно, и при расторжении договора по основаниям необходимости использования арендованного помещения для муниципальных нужд после возникновения у арендатора преимущественного права приобретения в собственность имущества данное право подлежит реализации путем совершения администрацией предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ действий, если имущество не выбыло из муниципальной собственности.
В связи с этим условие договора о праве арендодателя досрочно расторгнуть договор и выселить арендатора в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения не имеет правового значения для принятия администрацией решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Барсовой Е.П. преимущественного права выкупа арендуемого имущества и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в предоставлении ей такого права.
Законные права и интересы истца оспариваемым пунктом договора не нарушены.
Суд отклонил ссылку истца на пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», поскольку он не содержат императивных норм о недопустимости включения в договор аренды оспариваемого условия договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Даншина Н.В.
