Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А12-29858/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-09-43
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград
«03» февраля 2014 г. №А12-29858/2013
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биохимсервис» (ИНН 3445114174, ОГРН 1103460005648) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 1103460004273, ИНН 3445112561), при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Агрика» о признании недействительным (ничтожным) договор перевода долга № 1/05 от 23.05.2013г.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Иванова О.А. доверенность от 17.12.2013г.,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Биохимсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании недействительным (ничтожным) договора перевода долга № 1/05 от 23.05.2013г.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва на иск не представил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2013г. по делу № А47-6427/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013г. по делу №18АП-9896/2013г., в которых уже была дана правовая оценка действительности спорного договора.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что договор перевода долга № 1/05 от 23.05.2013г.со стороны ООО «Биохимсервис» не заключался, подпись Н.Л. Фроловой на договоре является сфальсифицированной, вследствие чего сделка должна быть признана недействительной.
Между тем, как следует из материалов дела,ООО «Агрика» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Бриз» с исковым заявлением о взыскании 237 400 руб. задолженности по договору на выполнение работ по проведению истребительных мероприятий против вредителей леса от 22.05.2011 и 29 200 руб. 20 коп. неустойки.
Решением суда от 10.10. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании указанного решения судом 14.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003644626.
Впоследствии в связи с утерей исполнительного документа на основании определения суда от 16.04.2013 был выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 005795445.
ООО «Агрика» 05.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене ответчика ООО «Бриз» на его правопреемника - ООО «Биохимсервис», сославшись на заключение договора перевода долга от 23.05.2013 № 1/05, по условиям которого новый должник (ООО «Биохимсервис», истец по настоящему иску) принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций и неустоек первоначального должника (ООО «Бриз», ответчик по настоящему иску) по исполнительному листу серия АС № 005795445 от 10.10.2011 по решению суда от 10.10.2011 по делу № А47-6427/2011, а также по договору № 2/м-11 на выполнение работ по проведению истребительных мероприятий против вредителей леса от 22.05.2011, заключенному между первоначальным должником и ООО «Агрика» (кредитор).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2013 заявление ООО «Агрика» удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 определение суда оставлено без изменения.
В указанных судебных актах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии спорного договора положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их опровержение. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Довод заявителя о том, что подпись Фроловой Н.Л. со стороны ООО «Биохимсервис» в договоре перевода долга от 23.05.2013 №1/05 является сфальсифицированной судом не принимается, поскольку ходатайства о фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Ходатайство о проведении по делу экспертизы для проверки принадлежности подписи Фроловой Н.Л. также не заявлялось. Кроме того, как указано в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2013, предметом исследования суда первой инстанции явились подлинные документы.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Л.А. Кремс
