Определение от 06 декабря 2013 года №А12-29852/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-29852/2012
 
    Полный текст судебного акта изготовлен 06.12.2013
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена 04.12.2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Архипова С.Н.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утивалеевой О.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зеленихина М.В. в деле о банкротстве ООО «Химпроминвест-XXII» ИНН 3442084115, ОГРН 106345904849,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ФНС России – Енокян С.В.,
 
    арбитражный управляющий Зеленихин М.В.,
 
    от ООО «Альянс» - Збукарева А.В.,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 17.01.2013  ООО «Химпроминвест-XXII» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В., который был освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 04.09.2013.
 
    09.10.2013 в суд обратилась ФНС России в лице Инспекции по Дзержинскому району г. Волгограда (уполномоченный орган, заявитель) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Зеленихина М.В., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов в период с 17.04.2013 по 30.04.2013; в недостоверном отражении сведений о сформированной конкурсной массе; в не отражении сведений о расходах на привлеченных специалистов; в необоснованном привлечении юридической фирмы для обеспечения своей деятельности, а также обязать Зеленихина М.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 234 607,84 руб..
 
    В судебном заседании заявитель представил уточнение жалобы, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Зеленихина М.В., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов не позднее 17.04.2013; в недостоверном отражении сведений о сформированной конкурсной массе; в не отражении сведений о расходах на привлеченных специалистов, а именно о расходах на ООО «Альянс»; в необоснованном привлечении юридической фирмы ООО «Альянс» для обеспечения своей деятельности, а также обязать Зеленихина М.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 234 607,84 руб., из которых 120 000 руб. вознаграждение привлеченного специалиста, 50 000 руб. вознаграждение за сдачу в архив документов, 30 000 руб. оплаты услуг специалиста за оказание бухгалтерских услуг, 18 464,59 руб. безакцептно списанных денежных средств, 16 143,25 руб. расходов в подотчет для иных целей. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.
 
    Арбитражный управляющий Зеленихин М.В. с жалобой не согласен, представил отзыв, в котором просит отказать в ее удовлетворении.
 
    Уполномоченный орган указывает, что в силу ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже, чем один раз в три месяца. Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 17.01.2013, соответственно, отчет должен предоставляться не позднее 17.04.2013. Конкурсный управляющий Зеленихин М.В. представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности только 30.04.2013, то есть с нарушением установленной законом периодичности.
 
    Зеленихин М.В. по данному обстоятельству пояснил, что по состоянию на 17.04.2013 в реестр требований кредиторов были включены голосующие требования кредиторов в размере 10 797 16,87 руб. Однако, на 22.04.2013 было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ОАО «Промсвязьбанк» с размером требований 19 759 728,93 руб. или 57% голосов, на 25.04.2013 было назначено судебное заседание по рассмотрению требований уполномоченного органа. Поскольку участие в собрании кредиторов данных лиц могло повлиять на принимаемые решения, Зеленихин М.В. провел собрание 30.04.2013, то есть после рассмотрения своевременно предъявленных к должнику требований кредиторов. Также отмечает, что права уполномоченного органа не предоставлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности до 17.04.2013 не нарушаются в связи с тем, что требование уполномоченного органа включено в реестр только 27.04.2013.
 
    Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не менее, чем один раз в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов. Собрание кредиторов ООО «Химпроминвест-XXII» не принимало решения об изменении периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего, соответственно, конкурсный управляющий Зеленихин М.В. должен был представить отчет собранию кредиторов ООО «Химпроминвест-XXII» не позднее 17.04.2013. Фактически он был представлен 30.04.2013. Вместе с тем, суд не усматривает в данном случае нарушения прав уполномоченного органа, поскольку его требования были включены в реестр ООО «Химпроминвест-XXII» определением от 27.04.2013, ранее указанной даты уполномоченный орган не имел права на участие в собрании кредиторов. Кредиторы, имеющие право на получение отчета не позднее 17.04.2013, жалоб на бездействие арбитражного управляющего Зеленихина М.В. не подавали. С учетом указанного обстоятельства суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Далее уполномоченный орган указывает, что в отчете конкурсного управляющего в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе» указана недостоверная информация относительно балансовой стоимости активов должника. Так, согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган за 2012 год, сумма внеоборотных активов ООО «Химпроминвест-XXII» составила 751 000 руб., из которых 323 000 руб. основные средства и 426 000 руб. отложенные налоговые активы. При этом, дебиторская задолженность по балансу составила 42 299 000 руб.. В отчете конкурсного управляющего указано, что балансовая стоимость внеобортных активов составляет 111 400 руб., дебиторская задолженность – 39 633 900 руб..
 
    Арбитражный управляющий Зеленихин М.В. по данному обстоятельству пояснил, что информация о реальных активах должника в его отчете указана по результатам проведенной инвентаризации, на 18.03.2013. При этом, уполномоченный орган не представил доказательств того, что стоимость активов должника на дату проведения инвентаризации равнялась стоимости активов должника за 2012 год.
 
    Действительно, согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять достоверную информацию в своих отчетах о ходе конкурсного производства, о сформированной конкурсной массе. Из жалобы следует, что уполномоченный орган сравнивает балансовую стоимость активов должника за 2012 год по данным бухгалтерского баланса и на 18.03.2013 по результатам проведенной инвентаризации. Доказательств, подтверждающих, что данные показатели на разные даты должны совпадать, суду не представлено. В отчете указана балансовая стоимость выявленных в результате инвентаризации активов должника. Поэтому суд полагает, что заявитель не доказал незаконность действий арбитражного управляющего Зеленихина М.В. по отражению недостоверных данных об активах должника в его отчете, соответственно, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
 
    В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что в отчете конкурсного управляющего Зеленихина М.В. в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, указано на привлечение юридической фирмы ООО «Альянс» по договору №1 от 01.02.2013. Между тем, в отчете отсутствуют сведения о размере вознаграждения привлеченного специалиста. Не указанием указанной информации конкурсный управляющий нарушает требования ст. 143 Закона о банкротстве и права уполномоченного органа на получение информации о расходах конкурсного управляющего.
 
    Арбитражный управляющий Зеленихин М.В. по данному обстоятельству пояснил, что в отчете указано, что размер вознаграждения ООО «Альянс» составляет не более размера, установленного законом. Кроме того, о размере вознаграждения можно было узнать из выписки о движении денежных средств, в которой содержится информация о произведенных привлеченному специалисту выплатах.
 
    Согласно ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием и назначения. На основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 отчет арбитражного управляющего должен содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате. Между тем, в отчете конкурсного управляющего Зеленихина М.В. от 30.07.2013 в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» размер вознаграждения юридической фирмы ООО «Альянс» указан как «не более размера, предусмотренного ФЗ». По мнению суда, данное указание на размер вознаграждения не соответствует предъявляемым требованиям Закона о банкротстве, при этом, указанное правонарушение повлекло нарушение права уполномоченного органа на получение информации о расходах на проведение процедуры банкротства. Поэтому жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
 
    В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что привлечение юридической фирмы ООО «Альянс» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Зеленихина М.В. является необоснованным. Работа данного лица была сведена только к составлению исковых заявлений, заявления о включении в реестр требований кредиторов, на некоторые судебные заседания представители ООО «Альянс» не являлись. В итоге, взыскание дебиторской задолженности не привело к пополнению конкурсной массы ООО «Химпроминвест-XXII». Помимо этого, уполномоченный орган полагает, что размер единовременного вознаграждения ООО «Альянс» за оказание услуги по сдаче документов должника на архивное хранение в размере 50 000 руб. явно завышен. По-мнению уполномоченного органа, взысканием дебиторской задолженности и сдачей документов на архивное хранение Зеленихин М.В. мог заниматься самостоятельно, без привлечения ООО «Альянс».
 
    Арбитражный управляющий Зеленихин М.В. по данному обстоятельству пояснил, что конкурсную массу должника составили дебиторская задолженность, две единицы транспортных средств, находящихся в залоге. В ходе конкурсного производства была выявлена также переплата по НДС. ООО «Химпроминвест-XXII» занималось поставкой товара, поэтому конкурсный управляющий принял товарные накладные, акты сверок в большом количестве. ООО «Альянс» занималось взысканием дебиторской задолженности в претензионном и судебном порядке, были поданы исковые заявления как в арбитражный суд Волгоградской области, так и в арбитражные суды г. Москвы, Воронежской и Саратовской областей. Благодаря работе ООО «Альянс» был произведен возврат переплаты НДС. Документы, подлежащие сдаче на архивное хранение, также были переданы конкурсному управляющему Зеленихину М.В. в большом количестве, для их обработки требовались специальные познания, которыми арбитражный управляющий не обладает.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009).
 
    В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между конкурсным управляющим ООО «Химпроминвест-XXII» Зеленихиным М.В. и ООО «Альянс» был заключен договор №1 на оказание консультационных услуг и юридической помощи, по условиям которого должник поручил, а ООО «Альянс» приняло обязательство оказать консультационные, юридические услуги. Данные услуги были оказаны, что подтверждается актами №№1-7. Исходя из содержания данных актов, ООО «Альянс» оказало услуги по консультированию по правовым вопросам, анализу поступивших требований о включении в реестр, оказанию помощи в принятии документов от должника, подбору документов для взыскания дебиторской задолженности, ее взысканию в судебном порядке путем подачи исковых заявлений, участию в судебных заседаниях, подбору документов для их передачи на архивное хранение, предоставлению помещения для хранения первичной документации должника, предоставлению интересов должника в налоговом органе по вопросу возврата переплаты по налогам, проведению анализа подозрительных сделок должника.
 
    Помимо этого, ООО «Альянс» оказывало конкурсному управляющему Зеленихину М.В. услуги по подготовке проведения собраний кредиторов, направлению запросов, получению и отправке корреспонденции.  Между тем, указанные мероприятия Зеленихин М.В. должен был проводить самостоятельно, поскольку они отнесены к его компетенции, за выполнение данных полномочий он получал вознаграждение.
 
    Тем не менее, учитывая объем первичных документов, переданных конкурсному управляющему по актам №№1-7, представленные исковые заявления и судебные акты, документы по возврату налога, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО «Альянс». Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсную массу должника составляет дебиторская задолженность на сумму 39 633 900 руб.. В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Воспользовавшись правом на привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста ООО «Альянс», конкурсный управляющий Зеленихин М.В. правомерно исходил из размера прав требований должника к третьим лицам, объема первичной документации. При этом, судом учтено, что дебиторы находятся на территории РФ и выполнение самостоятельно конкурсным управляющим функций по взысканию дебиторской задолженности затруднительно (в частности, обеспечение явки конкурсного управляющего в судебные заседания в случае ее признания обязательной, участие в исполнительном производстве). То обстоятельство, что по некоторым судебным решениям конкурсный управляющий Зеленихин М.В. проиграл судебные процессы, не может свидетельствовать о некачественном оказании услуг ООО «Альянс», поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду отсутствия доказательств. При этом, привлеченный специалист предоставлял свое помещение для обеспечения сохранности документации должника. В данном случае, не давая оценку размеру вознаграждения привлеченного специалиста ООО «Альянс», поскольку это не является предметом жалобы, суд пришел к выводу об обоснованном привлечении данного специалиста.
 
    Также уполномоченный орган оспаривает размер вознаграждения ООО «Альянс» в сумме 50 000 руб. за услуги по сдаче документов должника по личному составу на архивное хранение. Между тем, доказательств, подтверждающих, что данный размер завышен, уполномоченный орган не представил. Довод о завышенности является мнением уполномоченного органа, не подтвержденным надлежащими доказательствами. В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника. Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Зеленихин М.В. сам мог сдать документы должника на архивное хранение, также материалами дела не подтверждается. По мнению суда, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
 
    Уполномоченный орган в жалобе указывает, что в отчете конкурсного управляющего в графе 12 раздела о расходах не понятны следующие проведенные расходы: 16 143,25 руб. подотчет; 18 464,59 руб., 30 000 руб. работнику.
 
    По данным обстоятельствам Зеленихин М.В. пояснил, что 18 464,59 руб. были ошибочно списаны банком в безакцептном порядке, поэтому вины арбитражного управляющего в данном случае не имеется; 16 143,25 руб. были выплачены бывшему работнику Мошняковой К.Т. на основании трудового договора от 20.09.2012; 30 00 руб. были выплачены привлеченному бухгалтеру на основании договора об оказании услуг от 12.07.2013.
 
    После получения указанных объяснений уполномоченный орган полагает незаконными выплаты текущей заработной платы работнику и вознаграждения привлеченному специалисту. Между тем, указанные доводы не были предметом жалобы, фактически направлены на их изменение, что влечет затягивание процессуальных сроков рассмотрения жалобы, поэтому не принимаются судом к рассмотрению и не подлежат правовой оценке.
 
    Поэтому суд полагает, что арбитражный управляющий Зеленихин М.В. разъяснил уполномоченному органу произведенные им выплаты, и в судебном порядке подтвердил их письменными доказательствами. Суд не дает правовую оценку обоснованности выплат, поскольку это не является предметом жалобы.
 
    Также уполномоченный орган просит обязать Зеленихина М.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 234 607,84 руб., из которых 120 000 руб. вознаграждение привлеченного специалиста, 50 000 руб. вознаграждение за сдачу в архив документов, 30 000 руб. оплаты услуг специалиста за оказание бухгалтерских услуг, 18 464,59 руб. безакцептно списанных денежных средств, 16 143,25 руб. расходов в подотчет для иных целей. Между доказательств, подтверждающих необоснованность произведенных выплат, необоснованность привлечения специалистов и (или) завышенности размера оплаты их услуг суду не представил.
 
    Руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Признать незаконным действие арбитражного управляющего Зеленихина М.В., выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего ООО «Химпроминвест-XXII» сведений о расходах на привлечение ООО «Альянс».
 
    В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.
 
 
    Судья                                                                                                          С. Н. Архипова