Решение от 11 ноября 2013 года №А12-29848/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-29848/2012
 
    11 ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоград (ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575) о пересмотре  по  новым обстоятельствам решения  арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2013 года  по делу  № А12-29848/2012,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Цыганкова Г.И., по доверенности от 01.08.2012,
 
    от ответчика – Пименова О.А., по доверенности №228 от 06.02.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ»  (далее – ООО «ВМТ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоград (далее ГБУЗ «ВОКОД №1», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 725 707 руб., из которых:
 
    88154 руб. по государственному контракту №302-09 от 30.04.2009,
 
    99700 руб. по договору №1881 от 10.12.2009,
 
    73 180 руб. по государственному контракту №503-10 от 2.07.2010,
 
    78700 руб. по акту выполненных работ № 764 от 20.07.2010,
 
    385 973 руб. по государственному контракту №40-11 от 11.01.2011.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 725 707 руб., из которых:
 
    88154 руб. по государственному контракту №302-09 от 30.04.2009, акту №1164 от 8.12.2009,
 
    99700 руб.  по акту №1203 от 10.12.2009,
 
    73 180 руб. по государственному контракту №503-10 от 2.07.2010, акту № 929 от 07.09.2010,
 
    78700 руб. по акту выполненных работ № 764 от 20.07.2010,
 
    385 973 руб. по акту №140 от 10.03.2011.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Решением арбитражного суда от 1 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года,  исковые требования ООО «ВМТ» удовлетворены полностью, с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоград в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» взыскана задолженность в  размере 725 707 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 514 руб.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 решение  арбитражного суда от 01.03.2013 и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 оставлены без изменения.
 
    11.10.2013 ответчик  - ГБУЗ «ВОКОД №1» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 1.03.2013 по новым обстоятельствам со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.
 
    Заявитель указал, что в названных постановлениях была сформирована правовая позиция, согласно которой в отсутствие  заключенного государственного контракта на выполнение подрядных работ с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    Представитель ООО «ВМТ» с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв, в котором   просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что фактические обстоятельства по рассмотренным Президиумом ВАС РФ делам не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
 
    Из материалов настоящего дела усматривается, что между  ООО «ВМТ» (подрядчик) и ГБУЗ «ВОКОД №1» (заказчик)  были заключены государственные контракты №302-09 от 30.04.2009 и №503-10 от 2.07.2010.
 
    Во исполнение контракта  №302-09 от 30.04.2009 в ноябре, декабре 2009 года истец оказал ответчику  услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования на сумму 88 154 руб., что подтверждается актом №1164 от 8.12.2009.   
 
    В рамках государственного контракта №503-10 от 2.07.2010 ООО «ВМТ» произвело работы по ремонту медицинского оборудования на сумму  73 180 руб., что подтверждается актом №929 от 7.09.2010.
 
    Всего по двум контрактам истцом выполнены работы на общую сумму 161 334 руб.
 
    Кроме того, в отсутствие контрактов  истец выполнил для ответчика работы по ремонту медицинского оборудования акту №1203 от 10.12.2009  на сумму 99 700 руб., по акту №140 от 10.03.2011  на сумму 385 973 руб.
 
    В соответствии с актом №764 от 20.07.2010  истец оказал услуги по составлению документации по обследованию технического состояния медицинской техники и оборудования на сумму 78 700 руб.
 
    Поскольку ГБУЗ «ВОКОД №1»  не оплатило  выполненные работы и оказанные услуги по вышеперечисленным контрактам и актам на общую сумму 725 707 руб., ООО  «ВМТ» просило взыскать задолженность в указанном размере с ответчика.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд в решении  от 1.03.2013 пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники на основании актов  приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №1164 от 8.12.2009, №1203 от 10.12.2009, №929 от 07.09.2010, №764 от 20.07.2010, №140 от 10.03.2011 на общую сумму 725 707 руб., которые подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и качеству выполненных  исполнителем работ.
 
    При этом  суд указал, что принятие ответчиком работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, что явилось основанием для взыскания  с него  стоимости  фактически выполненных работ и оказанных услуг  в соответствии со статьями  711,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована иная правовая позиция относительно взыскания  неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального контракта), заключающаяся в следующем.
 
    Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
 
    Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13  опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013 и содержат указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий
 
    Поскольку решение  суда от 1.03.2013 основано на толковании норм права, расходящемся с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.
 
    При этом суд считает, что решение  суда от 1.03.2013 подлежит отмене в части взыскания стоимости оказанных услуг и работ в размере 564 373 руб. по  трем актам №1203 от 10.12.2009 на сумму 99700 руб.,  №764 от 20.07.2010 на сумму 78700 руб., №140 от 10.03.2011 на сумму 385973 руб., так как  задолженность в сумме 161 334 руб.  взыскана  судом по государственным контрактам №302-09 от 3.04.2009 и №503-10 от 2.07.2010 и в этой части заявитель решение суда не оспорил.
 
    Доводы истца, изложенные в письменном отзыве на заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в решении суда от 1.03.2013, являются схожими с обстоятельствами, рассмотренными Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, поскольку  в них речь идет о взыскании  стоимости фактически выполненных работ в отсутствие государственного (муниципального контракта).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 133,135, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е  Ш И Л :
 
            Заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоград о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить частично.
 
    Решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2013 года по делу №А12-29848/2012 отменить в части взыскания  с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоград задолженности в размере 564 373 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.
 
    Назначить  по делу проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции  на 25 ноября 2013 г.  на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 7-ой  Гвардейской Дивизии, 2 зал № 574.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                        И.И. Аниськова