Решение от 29 января 2014 года №А12-29695/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                     Дело №А12-29695/2013
 
    «29» января  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.01.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд  Волгоградской области, в составе судьи Мойсеевой Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скороваровой Ю.А.,рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №78 Краснооктябрьского района г. Волгограда (ИНН 3442037852, ОГРН 1023402639490) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 3444138750, ОГРН 1063444063407) об обязании выполнить работы, при участии третьего лица: Комитета муниципального заказа администрации Волгограда
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Егоркина Г.Н., директор, выписка из приказа №179 от 02.08.2006г., Полякова Е.Н., доверенность от 17.01.2014г.,
 
    от ответчика – Баррера Власова Кристина доверенность от 30.09.2013г., Боглачев Н.Н., доверенность №26/11 от 26.11.2013г.,
 
    от третьего лица – Факеев Д.А., доверенность №05-ИД/110 от 28.08.2013г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №78 Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее – МОУ СОШ №78, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее- ООО «Эдельвейс», ответчик) об обязании устранить недостатки в рамках  договора от 29.07.2013 № 647/78  на выполнение работ  на осуществление мер, направленных  на энергосбережение  (замена окон)  в системе общего образования, в рамках модернизации региональных систем общего образования в МОУ СОШ № 78 Краснооктябрьского района г. Волгограда по адресу: 400123, Волгоград, улица Хользунова, 33: и замене  стеклопакетов на стеклопакеты с поливинилхлоридной рамкой  в 27 оконных блоках
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечен Комитет муниципального заказа администрации Волгограда.
 
    Исковые требования в судебном заседании истец поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
 
    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, полагает что действовал правомерно, поскольку работы выполнены с использованием алюминиевой рамки, что не ухудшает, а улучшает качество работ. Кроме того, ответчик пояснил, что применил в работе не рамку из ПВХ в виду отсутствия на данный товар сертификатов соответствия, и несоответствия данных рамок требованиям  ГОСТа 24866-99.
 
    Представитель Комитета муниципального заказа поддержал позицию истца в полном объеме.
 
    Заявляя иск, истец основывает требования на условиях договора №647/78 от 29.07.2013 года, акте о приемке выполненных работ от 06.11.2013 года с замечаниями.
 
    Выслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва на иск арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная  школа № 78 Краснооктябрьского района г. Волгограда (заказчик)  и обществом  с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (подрядчик) заключен договор от 29.07.2013 № 647/78  на выполнение работ  на осуществление мер, направленных  на энергосбережение  (замена окон)  в системе общего образования, в рамках модернизации региональных систем общего образования в МОУ СОШ № 78 Краснооктябрьского района г. Волгограда.
 
    Пунктом 1.4 договора от 29.07.2013 № 647/78 определено, что перечень, состав, объем и цена работ, выполняемых в соответствии  с договором, устанавливается  локальным сметным расчетом, спецификацией (приложения №  2, 3 к настоящему договору.
 
    Согласно  пункту 1.5 договора  изменение предмета договора не допускается.
 
    Работы, предусмотренные договором, выполняются  подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения договора  и в соответствии  с графиком  выполнения работ  (приложение № 1  к настоящему договору).
 
    В соответствии  с приложением № 1  окончательный срок выполнения  подрядчиком работ  - 29 августа 2013 года.
 
    В соответствии с ведомостью материалов, являющейся  приложение № 3, одним из требований  к стеклопакету является следующее: стеклопакет однокамерный, внешнее  стекло  толщиной 4 мм, дистанционная рамка  поливинилхлорид, толщина  внутреннего стекла 4 мм с низкоэмиссионным  покрытием, коэффициент  сопротивления  теплопередачи не менее 0,58.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 договора от 29.07.2013 № 647/78  сдача здания в эксплуатацию  после ремонта удостоверяется  подписью заказчика в акте о приемке выполненных работ формы  КС №2.
 
    Пунктом 6.4 договора определено: в результате сдачи-приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком подписывается акт о приемке выполненных работ (форма  № КС-2), справка о стоимости  выполненных  работ и затрат (форма № КС-3). В случае отказа одной из сторон  от подписания  акта о приемке  выполненных работ,  справки о стоимости  выполненных работ и затрат данный отказ фиксируется  в акте.
 
    В соответствии с  пунктом 6.5 договора  заказчик при обнаружении  недостатков при приемке  выполненных работ  формы КС № 2 вправе  требовать  их устранения, если в акте  приемки работ  данные недостатки не были  оговорены и нет возможности  последующего  предъявления  требований об их устранении.
 
    Согласно  пункту 8.1.14 договора  подрядчик обязан  в соответствии с требованиями заказчика  и за собственный счет  исправить недостатки и дефекты, обнаруженные  в ходе выполнения работ, при приемке работ либо  в течение  установленного  договором  гарантийного срока.
 
    Пунктами 9.5 и 9.6 договора  сторонами согласовано, в случаях,  когда работы выполнены  подрядчиком с отступлением  от договора, ухудшившими  результаты работ,  или с иными недостатками, заказчик вправе  потребовать от  подрядчика  безвозмездного  устранения недостатков  в определенный заказчиком срок.  Подрядчик вправе   вместо устранения  недостатков, за которые он отвечает,  безвозмездно  выполнить  работы заново с возмещением  заказчику причиненных  просрочкой исполнения  убытков.
 
    Как следует из материалов дела, в обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»  предъявлены  к приемке  заказчику  на основании  акта о приемке выполненных работ от 27.08.2013 №1  работы на общую сумму  476 878 рублей 60 копеек, от приемки которых  заказчик отказался. При этом, в акте заказчик указал, что требования к стеклопакету не соответствуют ведомости материалов (приложение № 2 к договору), а именно: вместо дистанционной рамки поливинилхлорид поставлена рамка из алюминиевого профиля.
 
    Заказчик неоднократно  обращался в адрес подрядчика  с требованиями об  устранении недостатков: - установить  надлежащую  фурнитуру; - заменить  стеклопакеты с металлической дистанционной рамкой на поливинилхлоридную  согласно  требованиям,  установленным  в приложении № 2, а также  в условиях конкурсной документации (письма от 23.09.2013 № 412, от 07.10.2013 № 452,  от 16.10.2013 № 466).
 
    Письмом от 23.09.2013 № 412  заказчик предложит подрядчику  заменить  стеклопакеты с металлической дистанционной  рамкой на поливинилхлоридную  согласно  требованиям,  установленным  в приложении № 2, в срок до 20.10.2013.
 
    Исходя из содержания ответных писем подрядчика, следует, что установленные им алюминиевая рамка при своих преимуществах имеет огромный минус – слишком  большое тепловое расширение, что в период перехода температуры через «ноль» может произойти разгерметизация стеклопакета. Рамка из ПВХ обладает слабой адгезией со стеклом.
 
    При этом подрядчик представил заказчику  подписанное в одностороннем порядке  дополнительное соглашение, согласно которому  предложил  внести изменения в пункт 1  приложения № 2 (ведомости материалов)  в части требования к стеклопакету, указав, что используется  дистанционная рамка  из алюминиевого профиля.
 
    Направленные заказчиком  претензии  о необходимости устранения  недостатков выполненных работ, а именно заменить  стеклопакеты с металлической дистанционной  рамкой на поливинилхлоридную, оставлены  обществом  без ответа, подрядчик не  принял надлежащих мер  по устранению недостатков, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).
 
    Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Как установлено судом, договор между сторонами заключен на основании  протокола заседаний  аукционной комиссии по подведению  итогов открытого аукциона на право заключить договор  на выполнение работ на осуществление мер, направленных  на энергосбережение в системе общего образования, в рамках  модернизации  региональных систем  общего  образования.
 
    Комитетом муниципального заказа в судебное заседание представлено согласие участника размещения заказа - общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», на выполнение работ, в котором содержалось требование к стеклопакету с дистанционной рамкой поливинилхлорид.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил суду, что на преддоговорной стадии не обратил внимания на материал, из которого должна изготавливаться дистанционная рамка, а когда понял свою ошибку, решил произвести мелкое отступление от технической документации, что не ухудшило качество работ.
 
    Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», признало факт установки стеклопакетов с рамкой из алюминиевого профиля, не соответствующих требованиям договора от  29.07.2013 от 647/78, что подтверждается представленной перепиской, дополнительным соглашением  № 1 к договору  № 647/78, подписанным   обществом в одностороннем порядке.
 
    Из содержания писем, направленных МОУ СОШ №78 в адрес ООО «Эдельвейс» следовало, что заказчик не согласен на изменение условий договора после производства установки стеклопакетов с алюминиевой рамкой. При этом заказчик требовал от подрядчика произвести замену рамок на рамки из поливинилхлорида.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.
 
    Договор №647/78 от 29.07.2013 года, заключен сторонами  для выполнения работ, на осуществление мер, направленных на энергосбережение в системе общего образования, в рамках  модернизации  региональных систем общего образования. Отступление от условий данного договора со стороны подрядчика является нецелесообразным, поскольку заключая с ним договор, заказчик рассчитывал на получение именно того результата, который содержался в условиях договора и приложениях к нему.
 
    Доводы ответчика о том, что применение иного материала (алюминиевой рамки) было вынужденным из-за отсутствия Сертификата соответствия на стеклопакеты в рамкой ПВХ, несостоятельны. В судебное заседание истцом представлены Сертификаты соответствия, выданные обществу с ограниченной ответственностью «Маско-Гласс Про» на продукцию: стеклопакеты клееные строительного назначения энергосберегающие с поливинилхлоридной рамкой. В представленных сертификатах соответствия №РОСС RU.СЛД99.ВОО169, №РОСС RU.СЛД99.Н00248, №РОСС RU.СЛД99.Н00156 указано, что продукция соответствует требованиям нормативных документов: Гост 24866-99 разд. 3-7, ТУ 5913-001-76888821-2010.
 
    При таких обстоятельствах, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает требования истца об обязании подрядчика произвести замену стеклопакетов с алюминиевой рамкой на стеклопакеты с рамкой ПВХ в 27 оконных блоках в МОУ СОШ №78, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащим удовлетворению.
 
    При распределении заявленных истцом судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по устранению недостатков в рамках договора от  29.07.2013 года №647/78 на выполнение работ на осуществление мер, направленных на энергосбережение (замена окон)  в системе  общего образования, в рамках модернизации региональных систем общего образования  в МОУ СОШ № 78 Краснооктябрьского района г.Волгограда по адресу: 400123, г.Волгоград, ул. Хользунова, 33: произвести замену стеклопакетов на стеклопакеты с поливинилхлоридной рамкой в 27 оконных блоках.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу МОУ СОШ № 78 Краснооктябрьского района г.Волгограда расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       Е.С.Мойсеева