Решение от 31 октября 2014 года №А12-29682/2014

 
Арбитражный суд Волгоградской области
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон(8442) 23-00-78 Факс(8442)24-04-60
 
___________________________________________________________
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                       
 
    «31»   октября  2014 года                                                                         Дело №А12- 29682/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова
 
    при ведении протокола  помощником судьи Двояновой Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (ИНН 3444144680)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
 
    об оспаривании предписания
 
    заинтересованные лица: Ковалева В.И.,  Машков Д.А.
 
 
    при  участии  в  судебном  заседании:
 
    от заявителя – Глазков А.В., доверенность от 09.01.2014 г.
 
    от административного органа – Кистаева А.В., доверенность от 12.03.2014 г.
 
    от заинтересованных лиц: 1. Ковалева В.И., паспорт
 
    2. Машков Д.А., паспорт
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»  (далее – ООО «ЭС «Микрорайон 101») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным  предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области   № 425-06-14 от 07.07.2014 г.
 
 
 
 
    В обосновании  требований  заявитель указал  на несоответствие требований,  содержащихся в предписании, положениям  ст. ст. 39, 45, 154, 156, 158 ЖК РФ, а также условиям договора управления, заключенного с собственниками.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Роспотребнадзор) и привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ковалева В.И.,                 Машков Д.А. в удовлетворении заявленных требований просит отказать по  основаниям, указанным  в  отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Как следует из материалов дела, по итогам проведенной проверки на основании жалобы собственников помещений порядка соблюдения   ООО «ЭС «Микрорайон 101» требований жилищного законодательства и порядке начислении платы за оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом № 14 по ул. Донецкая  г. Волгограда,  Роспотребнадзор вынес в адрес общества предписание  № 425-06-14 от 07.07.2014 г. об устранении выявленных нарушений.
 
    В частности, указанным предписаниемна общество   возложена обязанность в срок до 31.08.2014 г.  привести размер платы за содержание и ремонт жителям многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Донецкая  г. Волгограда и кв. № 135 в соответствие с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и протокола собрания от 31.12.2007 г. № 1; произвести мероприятия по устранению причинения жителям имущественного вреда в результате неправомерного увеличения платы, произвести перерасчет платы.
 
    Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Давая оценку заявленным  требованиям, суд руководствовался  следующим.          
 
    Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ действия (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, их совершивший.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в предмет доказывания и исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства соответствия (несоответствия) оспариваемой части предписания действующему законодательству и нарушения прав и интересов  заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки деятельности общества на предмет правомерности установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Донецкая  г. Волгограда,  № 42 по  ул. Еременко  г. Волгограда, Роспотребнадзор пришел к выводу о неправомерности применения управляющей компанией ООО «ЭС «Микрорайон 101» в период с июня 2012  по март 2014 г. г.  тарифов, установленных Постановлениями администрации Волгограда, которыми установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда
 
    При этом, проверяющие руководствовались тем, что собранием собственников от 31.12.2007 г. № 1 а также в приложении № 3 договора управления размер платы утвержден в сумме 13, 34 руб/кв.м. (11, 30 руб/кв.м. + 1,88 руб/кв.м. + 0,16 руб/кв.м.). Учитывая, что в период с 2007 г. по 2014 г. собственники не проводили собрания, в том числе, и в целях определения размера платы, Роспотребнадзор указал на то, что управляющей компанией должен применяться тариф 13, 34 руб/кв.м.,  установленный собранием собственников от 31.12.2007 г. № 1, то есть, в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ.
 
    В связи с этим  Роспотребнадзор выдал оспариваемое предписание, в котором и были отражены указанные обстоятельства.
 
    В соответствии со 210  Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
 
    Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
 
    Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Указанное положение не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом и не содержит конкретного перечня требований к состоянию такого имущества, а отсылает к предписаниям действующего законодательства.
 
    Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (п. 2 ст. 12 Жилищного кодекса РФ ЖК). К таким требованиям относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
 
    В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в частности, указывается на необходимость соответствия общего имущества в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
 
    Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для
 
 
    всех собственников помещений.
 
    Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
 
    Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги именно путем внесения платы за содержание и ремонт занимаемого помещения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
 
    Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
 
    В рассматриваемом случае, в порядке, установленном ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса  РФ решение об установлении тарифа на содержание имущества для собственников жилых помещений  органом местного самоуправления в  г. Волгограде не принималось.
 
    Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу правил ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 165 Жилищного кодекса  РФ,  п. п. 16, 30, 31 Правил № 491 не являются основанием для освобождения собственников от оплаты фактически потребленных ими услуг и не основано на нормах материального права.
 
    Обратное означало бы оказание услуг в  одностороннем порядке, без соблюдения
 
 
    принципа возмездности договора.
 
    Таким образом, исполнение требований, содержащихся в предписании в отсутствие тарифа, установленного собственниками либо органом местного самоуправления, фактически направлено на понуждение управляющей компании к одностороннему и безвозмездному исполнению обязательств по договору, что противоречит положениям  ГК РФ, регламентирующим порядок заключения и исполнения договоров.
 
    При этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уклонение управляющей компании от оказания услуг, а также применения тарифа, установленного собственниками либо органом местного самоуправления в связи с отсутствием такового.
 
    Непринятие указанными лицами мер по установлению такого тарифа не свидетельствует о неправомерности действий управляющей компании по определению размера платы при условии того, что исполнение обязательств по договору обоюдным и возмездным.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2011 г. № 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
 
    Учитывая изложенное, определение платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера, установленного органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающее права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации жилого помещения.
 
    Пропорциональность и соразмерность применяемого управляющей компанией размера платы Роспотребнадзором не оспаривается и доказательств превышения взымаемой платы
 
 
    над фактически сложившейся стоимостью оказываемых услуг проверяющие и заинтересованные лица в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представили.
 
    Судом принято во  внимание то, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02.10.2013 г. по делу № 33-10683/2013, которым заявителю, действующему в интересах Машкова Д.А., отказано в удовлетворении требований к                       ООО «ЭС «Микрорайон 101» о признании незаконными действий по повышению тарифа.
 
    В частности, из указанного судебного акта следует, что  между Машковым Д.А. и    ООО «ЭС «Микрорайон 101» заключен договор управления от 10.04.2008 г., пунктом 4.2 которого предусмотрено право определять размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется ежегодно на основании постановлений органов местного самоуправления.
 
    Судом указано, что данное положение договора соответствует требованиям ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса  РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил, что после 2007 г. общее собрание собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу определения размера платы за ремонт и содержание общего имущества не проводилось.
 
    И поскольку решениями общего собрания собственников помещений дома в период с 2008 – 2012 г. г. не был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, ООО «ЭС «Микрорайон 101», как указано в судебном акте,  применительно к положениям  4 ст. 158 Жилищного кодекса  РФ,  на законных основаниях увеличило тарифы на оказываемые коммунальные услуги.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что управляющая компания  производила начисление тарифов за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества ниже рекомендованных органами местного самоуправления, что согласуется с                      п. 3.2  договора управления, заключенного с Машковым Д.А.
 
    На основании этого суд пришел к выводу о том, что за весь оспариваемый период ООО «ЭС «Микрорайон 101»,  производила начисление тарифов за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества ниже рекомендованных органами местного самоуправления.  
 
    Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем дана оценка взаимоотношениям жильцов и управляющей компании в связи с исполнением договора управления.
 
    В рассматриваемом случае, выводы,  содержащиеся в предписании, основаны  Роспотребнадзором  на условиях типового договора управления, заключенного ООО «ЭС «Микрорайон 101» с собственниками, в том числе, договора, заключенного с                        
 
 
 
    Машковым Д.А.
 
    В рассматриваемом случае, Роспотребнадзором не представлены доказательства заключения договора на иных условиях, а также утверждения собственниками иного тарифа.
 
    Вместе с тем, судом во внимание принято следующее.
 
    При рассмотрении настоящего дела собственниками жилых помещений, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представлено решение собственников, зафиксированное в протоколе от 16.02.2013 г., которым тариф на содержание и техническое обслуживание общей площади утвержден в размере  11, 30 руб/кв.м.
 
    Таким образом, указанным решением собственники фактически подтвердили размер платы, установленный протоколом собрания от 31.12.2007 г. и приложением  № 3 к договору управления.
 
    Из письма ООО «ЭС «Микрорайон 101» от 12.03.2013 г. № 00000250 и заявления совета дома (вх. № 162 от 02.04.2013 г.) следует, что указанное решение было представлено управляющей компании, однако последняя уклонилась от его исполнения, в том числе, и в части применения установленного тарифа.
 
    При этом доказательств порочности решения, либо принятия его с нарушением положений Жилищного кодекса  РФ, регламентирующих соответствующую процедуру, управляющая компания не представила.
 
    Не представлены заявителем и сведения о признании его недействительным в судебном порядке, возможность чего предусмотрена нормами Жилищного кодекса  РФ.
 
    В связи с этим, у ООО «ЭС «Микрорайон 101» отсутствовали основания для отказа в применении установленного собственниками тарифа с марта 2013 г. по март 2014 г., то есть за временной период, указанный в предписании.
 
    Учитывая это, требования Роспотребнадзова в части обязания устранить нарушения и  произвести перерасчет за период с тарифа с марта 2013 г. по март 2014 г., являются правомерными.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
 
 
 
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (ИНН 3444144680) требования удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным  предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области   № 425-06-14 от 07.07.2014 г. в части требований привести размер платы за содержание и ремонт жителям многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Донецкая                       г. Волгограда и кв. № 135 в соответствие с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и протокола собрания от 31.12.2007 г. № 1; произвести мероприятия по устранению причинения жителям имущественного вреда в результате неправомерного увеличения платы, произвести перерасчет платы,  за период с июня 2012  по февраль 2013 г.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (ИНН 3444144680)  расходы по оплате госпошлины  в сумме 1 000 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через арбитражный суд Волгоградской  области.
 
 
 
    Судья                                                                                                     С.П. Романов