Решение от 20 декабря 2013 года №А12-29617/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442)23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                     Дело № А12-29617/2013
 
    «20» декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря   2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  20 декабря   2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заместителя начальника  отдела Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Денисова Юрия Юрьевича –  Федоров А.С., представитель по доверенности от 19.12.2013 № 34АА0785358;
 
    от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – Романов А.М., ведущий  специалист, доверенность от 20.09.2013 № 243-Д;
 
    от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города  Волгограда – Федотова Е.А., представитель по доверенности от 28.08.2013;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюмуниципального казенного  учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901944, ОГРН 1083435002100) о признании недействительным постановления  заместителя начальника  отдела Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Денисова Юрия Юрьевича,  с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройКат», Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города  Волгограда, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное казенное  учреждение «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника  отдела Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Денисова Юрия Юрьевича от 13.11.2013 по исполнительному производству № 14631/13/43/34 об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность.
 
    В обоснование заявленных требований муниципальное казенное  учреждение «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области ссылается  на неправомерность постановления от 13.11.2013 об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность, которым на учреждение  возложена обязанность  перечислять  денежные средства в порядке,   не соответствующем   бюджетному законодательству.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены заместитель начальника  отдела Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Денисов Юрий Юрьевич,  общество с ограниченной ответственностью «СтройКат», Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города  Волгограда, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.
 
    В судебном заседании администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области поддержала заявленные муниципальным казенным  учреждением «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области требования.
 
    Представитель заместителя начальника  отдела Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Денисова Юрия Юрьевича просил в удовлетворении  требований отказать  по доводам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Волгограда поддержало позицию заинтересованного лица.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав пояснения  лиц,  участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления муниципального казенного  учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области.
 
    Как следует из документов, представленных в материалы дела,   судебным  приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании  постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Волгограда от 17.10.2013 № 90026878 вынесено постановление от 30.10.2013  о возбуждении исполнительного производства  № 14631/13/43/34  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКат»  11 861 325,3 рублей  страховых взносов.
 
    В ходе исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем  установлено, что  у муниципального казенного  учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области перед обществом  с ограниченной ответственностью «СтройКат»   имеется дебиторская задолженность   за выполненные  работы по контрактам  в размере 22 902 706,18 рублей.
 
    В рамках указанного исполнительного производства № 14631/13/43/34  заместителем начальника  отдела Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Денисовым Ю.Ю. 13.11.2013 вынесено  постановление об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику обществу с  ограниченной ответственностью «СтройКат»,  путем внесения  (перечисления)  дебитором денежных средств  на депозитный счет  структурного подразделения Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
 
    В соответствии с данным постановлением должнику обществу с ограниченной ответственностью «СтройКат» и дебитору муниципальному казенному  учреждению «Городское строительство» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Судебный пристав-исполнитель  обязал дебитора муниципальное казенное  учреждение «Городское строительство» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 10 626 713,30  рублей на депозитный счет структурного подразделения Центрального районного отдела службы судебных приставов.
 
    Считая, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
 
    Пунктом 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.
 
    При этом организационно-правовая форма юридического лица и статус лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.
 
    Согласно пункту 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
 
    Наличие  дебиторской задолженности  за выполненные работы  по контрактам подтверждается  представленными в материалы дела копиями контрактов, а также  справкой заявителя  о наличии задолженности  по состоянию  на 13.11.2013 в размере 22 902 706,18 рублей.
 
    Ссылка  заявителя на статьи  239 и 242.1, 242.5  Бюджетного кодекса Российской Федерации является неправомерной, так как  указанными нормами законодательства регулируется порядок обращения взыскания на средства бюджета.
 
    В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству  общества с ограниченной ответственностью «СтройКат», а не обратил взыскание на средства местного бюджета.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление заместителя начальника  отдела Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Денисова Юрия Юрьевича от 13.11.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12 по делу № А40-41496/11-153-311.
 
    При указанных обстоятельствах муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области в удовлетворении  требований  следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области в удовлетворении  требования  о признании недействительным постановления заместителя начальника  отдела Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Денисова Юрия Юрьевича от 13.11.2013 по исполнительному производству № 14631/13/43/34 об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева