Решение от 06 ноября 2014 года №А12-29613/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    «06» ноября 2014 г.                                                                             Дело № А12-29613/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении секретарем судебного заседания Удахиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Оптима-трейд» (ИНН 3445079272; ОГРН 1063460017279; 400074 г. Волгоград,  ул. Баррикадная, 24//30)   к обществу с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.»  (ИНН 30001040308; ОГРН 1063022001107; 416502, Астраханская  обл., г. Ахтубинск, ул. Куприна, д. 1) о взыскании  задолженности и неустойки.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Скоробогатова Н.И., доверенность от 01.07.2014г.,
 
    от ответчика - не явился, извещен
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-трейд" (далее – ООО «Оптима-трейд», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив  заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.» (далее – ООО «Нарузбаев А.», ответчик) неустойку в сумме 3322,20 руб. и судебные расходы.
 
    Поскольку согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 о назначении предварительного судебного заседания стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд  при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ООО «Оптима-трейд» (поставщик) и ООО «Нарузбаев А.» (покупатель) заключен договор № 5607, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 4747,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 007026, 007028, 007029, 007030 от 21.02.2014 года.
 
    В соответствии с п.3.2 договора оплата производится в течение 28 календарных дней,  начиная со дня,  следующего за днем приемки.
 
    Полученный  товар  ответчиком  оплачен  с нарушением установленных сроков, задолженность послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    В соответствии с п.4.2 договора по требованию поставщика покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.
 
    Согласно представленного истцом расчета, взысканию подлежат пени в сумме 3222,20 руб.  за период с 21.03.2014 по 07.08.2014 года.
 
    Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспорены ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из материалов дела видно, что истец понес расходы в связи с рассмотрением данного дела на отправку почтовой корреспонденции в размере 105,41 руб., а также произвел  оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.,  которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.»  (ИНН 30001040308; ОГРН 1063022001107) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Оптима-трейд» (ИНН 3445079272; ОГРН 1063460017279; 400074 г. Волгоград,  ул. Баррикадная, 24//30) неустойку в сумме 3222,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные расходы в сумме 105,41 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                 И.В. Милованова