Решение от 26 сентября 2013 года №А12-2951/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                     
 
    26 сентября 2013 г.                                                          Дело № А12-2951/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кадиной М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 11123444004606, ИНН 3444194956) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (ИНН 343803323664, ОГРИП 310345718800022), третье лицо Кирейцев Александр Васильевич, о взыскании 40 121 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кочерова О.Ю. представитель по доверенности от 25.02.2013 г.
 
    от ответчиков – ООО «Росгосстрах» - Догадова Н.В. представитель по доверенности от 14.06.12, от ИП Попова В.С. - не явился, извещен
 
    от третьего лица – не явился, извещен 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее ООО «Росгосстрах», ответчик) и индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (далее ИП Попов В.С., солидарный должник) о взыскании40 121  руб. из которых 36 521 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3 600 руб. оплаты услуг эксперта, а также 30 000 руб. возмещения расходов на юридические услуги, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.  Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
 
    Ответчик - индивидуальный предприниматель Попов В.С. и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего  лица.
 
    Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.
 
    Ответчик с исковым заявлением не согласен считает, что потерпевшим не соблюден досудебный порядок, размер возмещения не доказан, истец не может обращаться в суд с подобным требованием, размер судебных расходов завышен.
 
    В судебном заседании ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, для дачи пояснений в разнице произведенных экспертиз.
 
    Судом, заявленное ходатайство отклонено, поскольку в материалах дела имеются экспертные заключения с изложенными выводами экспертов, в связи с чем не имеется необходимости в вызове экспертов.
 
    До вынесения судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности с солидарного должника Попова В.С.
 
    Отказ истца от иска к солидарному должнику судом на основании ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № 0612986058 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ВАЗ 21093, принадлежащий Архипову Ивану Константиновичу, застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» (Страховщик).
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № 0593963779 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Тойота Витз, принадлежащий Кирейцеву Александру Васильевичу, застрахован страхователем в ООО «Ингосстрах» (Страховщик).
 
    25 октября 2012 года на ул. Ленина, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ 21093, гос. рег. знак Е 298 УТ34, под управлением Архипова Н.И., совершил наезд на автомобиль марки Тойота Витз,  гос. рег. знак А 605ВК УМ 34,  под управлением Кирейцевой Н.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Витз получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 21093 Архипов Н.И., что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.12., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    31 октября 2012 Кирейцев А.В. обратился к ООО «РСА», заключив агентский договор. Согласно условиям договора Кирейцев А.В. (Принципал) поручает и обязуется возместить ООО «РСА» (Агент) обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  
 
    ООО «РСА» обратилось к независимому оценщику ООО «Автоэксперный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» для осмотра транспортного средства и определения размера восстановительного ущерба.  Уведомив при этом страховщика об осмотре, что подтверждается штампом на уведомлении от 31.10.12.
 
    Согласно отчета экспертной организации № 3364/11-12 от 15.11.12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36 521,00 руб.
 
    Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 418 от 06.12.2012,  актом приема-сдачи работ от 14.11.12 № 3364/11-12.
 
    В последствии 15 ноября 2012 года между ООО «РСА» (Цессионарий) и Кирейцевым А.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым,  Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 40 121 руб. 00 коп. из которых, 36 521 руб. - сумма ущерба, 3 600 руб. – сумма расходов на экспертизу, с ООО «Росгосстрах», в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Тойота Витз, гос. рег. знак А605 ВК 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 25.10.2012г.
 
    В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял  за уступленное право требование денежных средств в размере 17 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика о том, что потерпевшим по договору уступки получены не в полной сумме страхового возмещения и расходов на экспертизы, следовательно истцу не может перейти право требование большей суммы, суд находит несостоятельными, поскольку это право цедента уступить свое право требования за любую сумму.
 
    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта, всего 40 121 руб. 00 коп.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы, в связи с сомнениями в повреждениях отраженных в акте осмотра транспортного средства № 3364/11-12 от 07.11.2012.
 
    Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013 по делу назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Тарасову Вячеславу Павловичу.
 
    14 июня 2013 года в арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство эксперта Тарасова В.П. о необходимости представления для исследования автомобиля и оригиналов фотографий поврежденного автомобиля, выполненных ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
 
    Судом для разрешения заявленного ходатайства определением от 17.06.2013 возобновлено производство по делу, судебное заседание по делу назначено на 21.06.2013.
 
    18 июня 2013 года в арбитражный суд Волгоградской области поступило заключение эксперта, в связи с чем вопрос о продлении срока экспертизы и возможности представления дополнительных материалов судом не рассматривался, в связи с отсутствием необходимости.
 
    Экспертным заключением установлено, что в результате ДТП могла быть повреждена лишь панель заднего бампера в нижней части, которая на момент исследуемого столкновения уже имела отремонтированные повреждения. Остальные повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра № 3364/11-12 от 07.11.2012 ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» не соответствуют обстоятельствам ДТП.
 
    Истцом заявлено несогласие с проведенной экспертизой, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом самостоятельно добыты доказательства, что противоречит требованиям закона.
 
    Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы.
 
    В связи с чем, определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 года по делу была назначена повторная трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Атон» Хашимову Владимиру Акрамовичу.
 
    Согласно заключение повторной экспертизы от 04.09.2013 № Э-060/13 все повреждения автомобиля Тойота Витз, принадлежащего Кирейцеву А.В., указанные в акте осмотра транспортного средства и отчете № 3364/11-12 от 15.11.12 ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    Экспертиза проведена с соблюдением требований закона, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, на основании ст. 71, 86 АПК РФ.   
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Истцом в адрес ответчика был направлен весь пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией от 11.12.12. Однако, обязательство не исполнено.
 
    Кроме того, между ООО «РСА» и ИП Поповым В.С. заключен договор поручительства от 30.01.13, согласно условиям которого Попов В.С. поручается перед ООО «РСА» за исполнение ООО «Росгосстрах» его обязательства по выплате страхового возмещения, наступившего в результате ДТП 25.10.12.
 
    От требований к солидарному должнику истец отказался.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен договор № АС-13/02-78 от 11.02.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежное поручение № 239 от 12.02.2013г. о перечислении ООО «РСА» денежных средств в размере 30 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-13/02-78 от 11.02.2013г.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Учитывая, что ответчиком заявлено о завышенности судебных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.
 
    На основании ст. 106 АПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 235 от 30.07.2013, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) 40 121 руб., из которых 36 521 руб. страхового возмещения, 3 600 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Производство по делу в части взыскания задолженности с солидарного должника - индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРИП 310345718800022), прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина