Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А12-29503/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-29503/2014
«31» октября 2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31.10.2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (403311, Волгограсдкая область, район Михайловский, село Сидоры, ул.Ленина, ОГРН 1063456042264; ИНН 3437011520) к Обществу с ограниченной ответственностью "САРБИЗНЕСАГРО" (ОГРН 1106432001488; ИНН 6434013740; 412181 обл Саратовская р-н Татищевский с Вязовка, ул Дорожная д. 3) и гражданину Рычкову Анатолию Николаевичу (г.Саратов) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ВИКО" (ОГРН 1023405567921; ИНН 3437006658; 403343 обл Волгоградская р-н Михайловский г Михайловка ул Серафимовича д. 2); Сельскохозяйственный производственный кооператив "КРАСНЫЙ ПАРТИЗАН" (ОГРН 1023405571760; ИНН 3416090602; 403311 обл Волгоградская р-н Михайловский с. Сидоры ул Ленина д. 5) о взыскании 28 083 299, 11 рублей.
В судебном заседании участвуют:
от истца –Кондрацкий Д.О. по доверенности № 31/13 от 21.07.2014г.
от ответчиков – не явился, извещен.
от третьих лиц- не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (далее ООО "Агрокомбинат "Михайловский", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском кОбществу с ограниченной ответственностью "САРБИЗНЕСАГРО" (далее также ООО "САРБИЗНЕСАГРО", ответчик-1) и к гражданину Рычкову Анатолию Николаевичу (далее также по тексту г. Рычков А.Е., ответчик-2) о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 26 038 443,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 891 663,90 руб. за период с 11.09.2013 года по 04.08.08.2014 года.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчики и третьи лица извещены публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.Согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчиков не поступило.
В связи с непредставлением ответчиками отзыва на исковое заявление и запрошенных у них доказательств, а также неявки их представителей в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчиков, а также третьих лиц, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела,01 июня 2014 года, между ООО «ВИКО» с одной стороны и ООО «Агрокомбинат «Михайловский» с другой стороны, заключен договор № 2/2014 уступки права требования.
Согласно п. 1. данного договора уступки, первоначальный кредитор в лице ООО «ВИКО» переводит, а новый кредитор в лице ООО «Агрокомбинат «Михайловский» принимает на себя право требования в полном объеме, на имеющийся по состоянию на 01.06.2014 года долг должника, то есть ООО «СарБизнесАгро» перед первоначальным кредитором, возникшего из договора № 1 уступки права требования от 23 августа 2013 года и дополнительного соглашения к договору № 1 уступки права требования от 23.08.2013 года, в размере 26 038 443,00 руб..
В соответствии с п. 2 договора уступки - задолженность в размере основного долга должника перед первоначальным кредитором, указанная в п. 1 настоящего договора, подтверждается документацией (договором № 1 уступки права требования от 23 августа 2013 года и дополнительным соглашением к договору № 1 уступки права требования от 23.08.2013 года), подписанной должником и первоначальным кредитором. Указанная задолженность со стороны должника не оспаривается.
В обеспечение вышеуказанного договора № 1 уступки права требования от 23 августа 2013 года был заключен договор поручительства от 23 августа 2013 года между ООО «ВИКО» - кредитор и Рычковым Анатолием Николаевичем - поручитель.
Согласно п. 1.1. договора поручительства - поручитель в полном объеме обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СарБизнесАгро» обязательств, возникающих у должника перед кредитором из договора уступки долга № 1 от 23.08.2013 года, заключенного между должником и СПК «Красный партизан».
В соответствии с п. 2.1 поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником по указанным в п. 1.1 настоящего договора обязательства в том же объеме, как и должник.
На основании ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 договора № 1 уступки права требования от 23 августа 2013 года, должник (СПК «Красный партизан») переводит, а новый должник (ООО «СарБизнесАгро») принимает на себя, с согласия кредитора (ООО «ВИКО»), долг должника перед кредитором по договорам займа (приложение № 1 к договору) (предмет договора-заем денежных средств), в полном объеме, в размере 26 038 443,00 руб..
Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору № 1 уступки права требования от 23.08.2013 года - погашение по данному договору производится в следующем порядке: в срок до 10.09.2013 года - 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, в срок до 10.10.2013 года - 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в срок до 30.10.2013 года - 1 038 443 (один миллион тридцать восемь тысяч четыреста сорок три) рубля.
По состоянию на дату рассмотрения иска по существу, ООО «СарБизнесАгро» свои обязательства по договору № 1 уступки права требования от 23.08.2013 года, не исполнило.
В связи с нарушением сроков оплаты товара истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 1 891 663,90 руб. за период с 11.09.2013 года по 04.08.08.2014 года.
В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
Всилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13.
Ответчики не представили суду доказательств несостоятельности заявленных требований.
Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в размере 26 038 443,00 руб. подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела в части обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 891 663,90 руб. за период с 11.09.2013 года по 04.08.08.2014 года, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.
В пункте 4 Постановления №13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Суд считает, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с учетом НДС* % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен, в связи с чем иск о взыскании процентов в сумме 1 891 663,90 руб., подлежит удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание, что расчет процентов сделан исходя из учетной ставки банковского процента на дату предъявления иска.
В силу пункта 7 Постановления №13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд с учетом представленных в дело доказательств не находит оснований к уменьшению суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САРБИЗНЕСАГРО" (ОГРН 1106432001488; ИНН 6434013740; 412181 обл Саратовская р-н Татищевский с Вязовка, ул Дорожная д. 3) и с гражданина Рычкова Анатолия Николаевича (г.Саратов) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (403311, Волгограсдкая область, район Михайловский, село Сидоры, ул.Ленина, ОГРН 1063456042264; ИНН 3437011520) задолженность в размере 26 038 443,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 года по 04.08.08.2014 года в размере 1 891 663,90 руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САРБИЗНЕСАГРО" (ОГРН 1106432001488; ИНН 6434013740; 412181 обл Саратовская р-н Татищевский с Вязовка, ул Дорожная д. 3) и с гражданина Рычкова Анатолия Николаевича (г.Саратов) в Федеральный бюджет государственную пошлину по 76 600,83 руб. с каждого, а всего в размере 153 201,66 руб..
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В.Сапронов
