Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А12-29491/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-29491/2013
г. Волгоград от « 05 » февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кроновой А.В ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» (416506, г.Ахтубинск, Астраханской области, ул. Ленинградская, 4 б; ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389) к Обществу с ограниченной ответственностью «Линия здоровья» (400079, Волгоград, ул. им. Кирова, 145; ИНН 3447030353; ОГРН 1113461005569) о взыскании задолженности,
с участием в судебном заседании:
от истца - представителя Цыганковой Г.И. по доверенности от 12.07.2013
в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее - ООО «ВМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Линия здоровья» (далее - ООО «Линия здоровья», ответчик) о взыскании 567 766 руб. 42 коп. основного долга за товар , отпущенный по договору поставки от 23.02.2012 № 170.
В судебном заседании 23.01.2014 истец заявлением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до суммы 537 418 руб. 93 коп.
Данное заявление истца принято к рассмотрению, а судебное заседание по ходатайству ответчика (для примирения сторон) отложено на 05.02.2014.
О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца сообщила, что мировое соглашение сторонами не заключено, долг ответчиком не погашен, а поэтому исковые требования ООО «ВМТ» поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился; об уважительности причин неявки не сообщил; отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представил и требования истца не оспорил.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела установлено, что между истцом (именуемым Поставщик) и ответчиком (именуемым Покупатель) заключен непоименованный договор № 170 ОП от 23.03.2012, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент товара указываются в счёте и товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.3 договора оплата должна производиться покупателем в течение 10 дней от даты поставки товара.
В период с 11.04.2012 по 28.01.2013 истец произвёл поставку товара ответчику.
В каждой товарной накладной на отпуск товара ответчику имеется ссылка на договор № 170 ОП от 23.03.2012
Ответчик принял товар без замечаний к количеству, качеству и цене.
Неоплата товара на сумму 567 766 руб. послужила истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора, независимо от его наименования.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По своим признакам непоименованный сторонами договор № 170 ОП от 23.03.2012 является договором поставки - разновидностью договора купли-продажи.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск .
Оценив содержания спорного договора поставки, суд признаёт его соответствующим требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса, в том числе нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 -524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора № 170 ОП от 23.03.2012.
В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Нормами статей 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из вышеуказанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
Между тем, по сведениям истца, за ответчиком на дату принятия решения числиться задолженность в размере 537 418руб. 93 коп.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований .
В материалах дела не имеется заявлений ответчика об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств.
Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств от ответчика не получено документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им принятых на себя денежных обязательств.
При таких условиях основной долг ответчика перед истцом в размере 537 418руб. 93 коп. считается установленным.
Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.
Риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу существования задолженности и по размеру этой задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 537 418руб. 93 коп.
На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска подлежат возмещению ответчиком.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу-плательщику в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Что касается расходов истца по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска, то они относятся на истца. Президиум ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснил: Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линия здоровья» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» основной долг в размере 537 418 руб. 93 коп. за товар, отпущенный по договору № 170 ОП от 23.03.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 748 руб. 37 коп.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» справку на возвращение из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 465 руб. 87 коп. как излишне уплаченной по платёжному поручению от 06.11.2013 № 1031.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
Судья Н.В. Лаврик
Информацию о движении по делу можно получить по телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.
