Решение от 25 декабря 2013 года №А12-29480/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                             Дело № А12-29480/2013
 
    « 25 » декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Лемас» (ИНН 3443072881, ОГРН 1063443053761) к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области  об оспаривании постановления с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления надзорной деятельности главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шашкин Вячеслав Александрович, доверенность от 13.11.2013;
 
    от административного органа – Семенов Виктор Васильевич, доверенность №4-6/8 от 09.01.2013;
 
    остальные – не явились, извещены
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Лемас»  (далее – заявитель, ООО «ГК «Лемас», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, в котором просит незаконным и отменить постановление № 002-310/2013/1 от 05.11.2013г., и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГК «Лемас», по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. При этом просит применить малозначительность.
 
    Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления административного органа ввиду следующих обстоятельств.
 
    Частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела,  в отношении общества 01.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении №002-310/2013/1 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Административным органом 05.11.2013 вынесено постановление №002-310/2013/1 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.  3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом правил противопожарного режима, а именно:
 
    - эксплуатации светильников со снятыми колпаками в арендуемом гаражном боксе, производственных и складских помещениях (п.42 ППР);
 
    - в помещении гаражного бокса, производственных и складских помещениях допускалось использование временной электропроводки и пользование удлинителями для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и временных работ (п.42 ППР).
 
    Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 1 названного Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Под противопожарным режимом указанным законом понимаются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Меры пожарной безопасности определяются как действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. При их соотношении с предыдущим определением можно сказать, что противопожарный режим осуществляется путем принятия мер пожарной безопасности. Рассматриваемое определение является не чем иным, как методом достижения пожарной безопасности.
 
    Обращает на себя внимание сделанное законодателем уточнение о том, что меры пожарной безопасности - это в том числе и выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.2, 3 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ).
 
    Требования пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Согласно п.42 ППР запрещается:
 
    а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;
 
    б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;
 
    в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;
 
    г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;
 
    д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;
 
    е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;
 
    ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;
 
    з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.
 
    Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на заявителя в силу закона.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
 
    При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения судом решения общество подтвердило факт устранения нарушений правил пожарной безопасности.
 
    Заявитель пояснил, что эксплуатация светильников без рассеивателей была допущена в результате, того, что часть склада, где были установлены светильники без рассеивателей, до последнего времени не использовалась, а помещение было принято от арендатора с недоукомплектованными светильниками. Эксплуатация светильников без рассеивателей в настоящее время не осуществляется, нарушение устранено в день выявления. Использование временной электропроводки и пользование удлинителями осуществлялось только в помещении гаражного бокса площадью 46 м2, используемого в целях размещения цеха, т.к. на момент проверки с целью приведения помещений в надлежащее состояние, проводились ремонтные работы.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному обществом правонарушению в силу следующего.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.
 
    При этом суд отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, приходит к выводу о малозначительности деяния, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не влечет и обусловлено объективными причинами, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере противопожарного законодательства. Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у административного органа не имеется и суду не представлено.
 
    На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, нарушения устранены, отсутствует направленность действий общества на нарушение закона.
 
    Также суд принимает во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания, в связи с чем, суд освобождает заявителя от административной ответственности, предусмотренной по ч. 3ст.20.4 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду  Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 05.11.2013г. № 002-310/2013/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Лемас» (ИНН 3443072881, ОГРН 1063443053761) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей отменить, в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Объявить обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Лемас» (ИНН 3443072881, ОГРН 1063443053761) устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Стрельникова Н.В.