Решение от 29 октября 2014 года №А12-29443/2014

 
АРБИТРЖАНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс(8442) 24-04-60
 
______________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                      
 
    «29» октября 2014 года                                                                            Дело № А12- 29443/2014
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2014 г.
    Полный текст решения изготовлен 29.10.2014 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего  судьи   Романова С.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двояновой  Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению администрации  Дзержинского района Волгограда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210)
 
    о признании недействительным решения
 
    заинтересованное лицо: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда
 
 
    при  участии  в  судебном  заседании:
 
    от заявителя – Абрамова А.А., доверенность  от 09.10.2013 г.
 
    от административного органа – Бегимбетов Р.П., доверенность от 09.01.2014 г.
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен
 
 
 
 
 
    Администрация  Дзержинского района Волгограда (далее – администрация)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  от  02.07.2014 г. по делу № 14-01-15-03/32.
 
    В обоснование требований заявитель указал на недоказанность выводов, изложенных в оспариваемом решении, а также несоответствие их фактическим обстоятельствам дела. 
 
    Представитель антимонопольного органа в представленном в суд отзыве  просит отказать в удовлетворении заявленных требований  в связи с законностью и обоснованностью выводов, изложенных в оспариваемом  решении.  
 
    Изучив представленные документы, заслушав  объяснения лиц, участвующих в деле,  суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании поступившей в УФАС  жалобы                          Липанова А.П., проведена проверка  на предмет соблюдения администрацией Дзержинского района Волгограда требований Закона о защите конкуренции.
 
    По результатам проверки, УФАС по Волгоградской области вынесло решение  от  02.07.2014 г. по делу № 14-01-15-03/32 о признании  администрации Дзержинского района Волгограда и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда нарушившими  ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что  выразилось в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 26.
 
    Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в  оспариваемом решении, администрация обратилась в суд с настоящей жалобой.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в предмет доказывания и исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства соответствия (несоответствия)  оспариваемых решения,  предписания и нарушения прав и интересов  заявителя.
 
    Согласно ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).
 
    В ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В силу п. п.  1, 9, 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов.
 
    В соответствии со ст.  16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда (п. 6 ч. 1).
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
 
    Согласно ч. ч.  1, 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).
 
    В  ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ  определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
 
    Как предусмотрено п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75,  конкурс проводится если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
 
    Абзацем 1 пункта 39 Правил № 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
 
    Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 г. № ГКПИ09-830                 абз. 1 п. 39 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75, признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
 
    Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.          
 
    В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона).
 
    Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.
 
    Установленный ч. 1 ст. 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;               4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары. При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.
 
    Таким образом, в силу ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции,  ч. 5 ст. 200 АПК РФ и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
 
    При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.
 
    Как усматривается из материалов дела и оспариваемого решения антимонопольного органа, в соответствии с положениями Правил № 75 уполномоченным органом на проведение открытого конкурса (организатором конкурса) является администрация Дзержинского района Волгограда, на которую указанные функции возложены в силу Постановления главы Волгограда от 19.11.2007 г. № 2575 «Об определении администраций районов Волгограда уполномоченными органами на проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и утверждении мероприятий по подготовке и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами» (далее - Постановление главы Волгограда от 19.11.2007 г. № 2575).
 
    В целях реализации указанных полномочий, администрация провела открытый конкурс по отбору управляющей организации (извещение № 200314/2780470/01), в результате которого единственным участником было признано ООО «МУК Волгограда» (Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 200314/2780470/01 от 25.04.2014).
 
    Согласно п. 2 Постановления главы Волгограда от 19.11.2007 № 2575 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда должен осуществлять координацию деятельности администраций районов Волгограда по подготовке, организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
 
    В соответствии с п. 2.2.29. Решения Волгоградской городской Думы от 06.02.2008 г.                  № 57/1443 «Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда» (далее - Решение                         № 57/1443), действовавшего на момент проведения администрацией Дзержинского района конкурса по отбору управляющей организации, Департамент организует и проводит проверки деятельности управляющих организаций в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Волгограда.
 
    Указанное положение закреплено в п. 2.2.17 действующего Решения Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 г. № 13/393 «Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда» (далее - Решение №13/393).
 
    В соответствии с п. 2.2.51 Решения № 57/1443 Департамент запрашивает информацию у организаций коммунального комплекса, управляющих организаций по вопросам, отнесенным к компетенции органа регулирования, в том числе по вопросам применения цен (тарифов) в сфере ЖКХ Волгограда.
 
    Согласно п. 1.2. Постановления администрации Волгограда от 14.07.2006 г. № 1499                «О разграничении полномочий между департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 1499), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса (ЖКХ и ТЭК) администрации Волгограда осуществляет учет способов управления объектами жилищного фонда, выбранных собственниками помещений или определенных органами местного самоуправления Волгограда в соответствии с разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса  РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее - Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731).
 
    Согласно подп. «д» п. 8 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г.                                 № 731, в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежит перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них.
 
    Как предусмотрено п. 1 Постановления Администрации Волгоградской облласти от 15.11.2010 г. № 584-п «Об определении органа исполнительной власти Волгоградской области, на официальном сайте которого в сети Интернет размещается информация, подлежащая раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, на официальном сайте которого в сети Интернет размещается информация, подлежащая раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
 
    На официальном сайте Инспекции государственного жилищного надзора http://gzhi.volganet.ru/folder_6/folder_1/folder_11/folder_1/index.html размещена информация о деятельности ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района», в которой присутствует информация о многоквартирных домах, находящихся в управлении данной управляющей организацией.
 
    Кроме того, на официальном сайте Департамента ЖКХ и ТЭК http://gkh.volgadmin.ru/CompanyFull.aspx?ids=21 размещена информация об управляющих организациях, в том числе об ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», где в разделе «Характеристика жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» размещена информация о многоквартирных домах, в которых данная управляющая организация занимается управлением, в том числе по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 26.
 
    Таким образом, Департамент ЖКХ и ТЭК не осуществил координацию действий, предусмотренную п. 2 Постановления главы Волгограда от 19.11.2007 № 2575, с администрацией Дзержинского района по подготовке, организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 26, несмотря на то, что обладал необходимой информацией и полномочием по ведению учёта выбора собственниками помещений способа управления данным многоквартирным домом. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления – управление управляющей организацией подразумевает необходимость проверки реализации данного способа управления, без которого выбор способа управления не имеет практической значимости.
 
    В связи с этим, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 г.                  № ГКПИ09-830 указано, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 г. № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
 
    В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.
 
    В соответствии с п. 4  Правил № 75 принципами проведения конкурса являются: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
 
    В рассматриваемом случае, Департаментом и администрациейне были исполнены требования Правил № 75, Постановления главы Волгограда от 19.11.2007 г. № 2575, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении.
 
    Судом признаны несостоятельными доводы заявителя по следующим основаниям.
 
    Так,  в соответствии с п. п. 1.1, 2.3.6, 2.4 Положение об администрации Дзержинского района Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от                   24.12.2010 г. № 40/1252,  администрация Дзержинского района Волгограда (является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Дзержинского района Волгограда (далее - район), организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.
 
    С целью реализации указанных полномочий администрация имеет право:
 
    запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Администрации;
 
    предпринимать в интересах населения района для выполнения полномочий, определенных настоящим Положением, другие действия, не противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, законам Волгоградской области, иным нормативным актам Российской Федерации и Волгоградской области, Уставу города-героя Волгограда, муниципальным правовым актам Волгограда, настоящему Положению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, администрация уклонилась от исполнения указанных функций, что свидетельствует о допущенном нарушении.
 
    На основании этого заявленные требования  не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.  ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований администрации  Дзержинского района Волгограда о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области    от  02.07.2014 г. по делу № 14-01-15-03/32,  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                              С.П. Романов