Решение от 30 января 2014 года №А12-29442/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                  Дело № А12-29442/2013
 
    «30» января  2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января  2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 января  2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Николенко Ириной Васильевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от общества с ограниченной ответственностью Компьютерная компания «Геральд» - Толмачева Т.Г., представитель по доверенности от 01.12.2013;
 
    от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – Смирнов В.А., ведущий  специалист-эксперт, доверенность от 31.12.2013 № 17;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Компьютерная компания «Геральд» (ИНН 3444114164,  ОГРН 1043400319456) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления от 07.11.2013 № 6516 о признании  общества с ограниченной ответственностью Компьютерная компания «Геральд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Компьютерная компания «Геральд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 07.11.2013 № 6516 о  назначении административного наказания, которым  общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания  в виде административного  штрафа в размере 30 000 рублей
 
    Определением арбитражного суда от 25 ноября 2013 года заявление принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства.
 
    Определением арбитражного суда от 13 декабря 2013 года  суд перешел к рассмотрению дела  по общим  правилам административного производства.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным  в заявлении.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области представило отзыв, согласно доводам которого  с требованиями заявителя  не согласно,  ссылаясь  на наличие в действиях заявителя  состава административного правонарушения и отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.
 
    Как следует из документов, представленных в материалы дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  на основании распоряжения  от 26.09.2013 № 1441 проведена внеплановая выездная проверка столовой общества с ограниченной ответственностью Компьютерная компания «Геральд», расположенной по адресу: Волгоград, улица Коммунистическая, 16.
 
    Основанием для  вынесения распоряжения послужила поступившая в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области 19.09.2013  по подведомственности из администрации Волгограда жалоба от гражданина о том, что в столовой по адресу: улица Коммунистическая, 16-16А идет «недоливание» и «недокладывание» продуктов в первые и вторые блюда.
 
    В ходе проведенных  08.10.2013 мероприятий по контролю, в том числе обследования помещений указанной организации общественного питания, установлено, что в столовой оказывались услуги общественного питания при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена «Правилами оказания услуг общественного питания», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, а именно пунктов  12,  13,  - на предлагаемую в указанной столовой продукцию («суп гороховый», «борщ», «суп-лапша домашняя», «овощное рагу», «пицца», «тефтели», «колбаски мясные», «курица в кляре», «карбонат с луком и зеленью») отсутствовала установленная информация о входящих в указанные блюда основных ингредиентах, которая должна доводиться до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.
 
    Установленные  обстоятельства  нашли отражение в акте поверки от 17.10.2013 № 1441, направленном по почте  в адрес общества  сопроводительным письмом от 17.10.2013 № 07-28-21661-13.
 
    Должностным лицом управления 11.10.2013  в отношении общества с ограниченной ответственностью Компьютерная компания «Геральд» в присутствии его законного представителя составлен протокол № 6516  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При подготовке к рассмотрению протокола  об административном правонарушении от 11.10.2013 № 6516  заместителем руководителя управления  установлено, что в указанном протоколе должностным лицом не указана норма Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за описанное в протоколе административное правонарушение, так как оказание услуг при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, соответствует признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии со статьями 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение от 24.10.2013 № 6516 о возвращении протокола об административном правонарушении  от 11.10.2013 № 6516 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу, его составившему, для устранения нарушений и недостатков, допущенных при его составлении.
 
    Во исполнение указанного определения о возвращении протокола должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 05.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компьютерная компания «Геральд» в присутствии законного представителя Аракеляна В.Г. составлен протокол № 6516 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При составлении протокола директор Аракелян В.Г. в письменном виде пояснил, что с выявленными нарушениями согласен.
 
    О рассмотрении протокола от 05.11.2013 № 6516  общество  уведомлено надлежащим образом, что подтверждается  соответствующей отметкой в протоколе.
 
    Рассмотрев  материалы административного дела, заместитель руководителя  управления – заместителя главного  государственного санитарного врача по Волгоградской области  в присутствии законного представителя  общества 07.11.2013 вынес постановление № 6516 о  назначении административного наказания, которым  общество с ограниченной ответственностью Компьютерная компания «Геральд» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с назначением наказания в виде  административного штрафа в  размере 30 000 рублей.
 
    Полагая, что данное постановление  является незаконным,  общество с ограниченной ответственностью Компьютерная компания «Геральд»  обратилось  в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Информация должна содержать: перечень услуг и условия их оказания; цены в рублях и условия оплаты услуг; фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов); обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга.
 
    В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.
 
    Следовательно, посредством меню до сведения потребителей доводится информации о продукции и об услугах, оказываемых исполнителем.
 
    В соответствии с пунктом 35 ГОСТ Р 50647-94 («Общественное питание. Термины и определения»), утвержденных постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 № 35, меню - это перечень блюд, кулинарных, мучных, булочных изделий, покупных товаров, предлагаемых потребителю в предприятии общественного питания, с указанием, как правило, массы и цены.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности явилось  отсутствие  информации  на предлагаемую в столовой заявителя продукцию («суп гороховый», «борщ», «суп-лапша домашняя», «овощное рагу», «пицца», «тефтели», «колбаски мясные», «курица в кляре», «карбонат с луком и зеленью»), о входящих в указанные блюда основных ингредиентах, которая должна доводиться до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.
 
    Невыполнение данных обязанностей образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наличие данного нарушения подтверждается актом проверки,  протоколом об административном правонарушении и постановлением.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
 
    Квалификация объективной стороны правонарушения как отсутствие установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, административным органом произведена обосновано.
 
    Вина общества в совершении спорного правонарушения административным органом установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
 
    При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) общества установлен правомерно.
 
    Согласно пункту  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2,  3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
 
    С учетом характера правонарушения, поскольку действиями заявителя нарушаются права потребителя на защиту, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
 
    Вместе с тем суд учитывает цель административной ответственности, указанной в статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и считает достаточной мерой ответственности предупреждение, так как правонарушение совершено впервые, вина признана, допущенные нарушения устранены.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечение к ответственности ранее за аналогичные правонарушения, судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.
 
    Поскольку санкция части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид административного наказания как предупреждение, суд считает необходимым изменить спорное постановление Управления Ропотребнадзора в части применения вида административного наказания, изменив его на предупреждение.
 
    О достаточности данной меры ответственности свидетельствует и то, что заявителем приняты меры к устранению нарушения.
 
    Составление в отношении общества  двух протоколов  об административном правонарушении  по части 1 статьи 14.8 и по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привело  к реальному нарушению  гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку к административной ответственности  общество привлечено только  по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 07.11.2013 № 6516 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать  незаконным и отменить  постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 07.11.2013 № 6516 о  назначении административного наказания, которым  общество с ограниченной ответственностью Компьютерная компания «Геральд» (ИНН 3444114164,  ОГРН 1043400319456) признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера ответственности, изменив штраф в размере 30 000 рублей  на предупреждение.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней  со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    СУДЬЯ                                                                                                              Е.В. Пономарева