Решение от 31 октября 2014 года №А12-29440/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело №  А12-29440/2014
 
    31 октября  2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 г.                                                
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября  2014 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе   судьи   Прудниковой Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюковой Л.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327; ОГРН 1033400316707, 400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, д.15а) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», филиал в г. Волгограде (ИНН 7702263726,ОГРН 1027700462514, 101000, г. Москва, площадь Тургеневская,2/4, стр.1 о взыскании  18 436 руб. 55 коп., в том числе 11 518 руб. 20 коп. сумма долга, 6 918 руб. 35 коп. пени,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился,уведомлен
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    В  Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление   Департамента по рекламе администрации Волгограда (далее -   Департамент, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО   СК «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании основной задолженности, образовавшейся по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  в размере 11518,20руб. основного долга  и 6918,35 руб. неустойки.   
 
    Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства   уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. 
 
    Ответчик согласно отзыву погасил задолженность в части основного долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика  7678,54 руб. неустойки. Уточнение принято судом к рассмотрению.
 
    Исследовав материалы дела,   суд находит уточенные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.   
 
    Согласно подпунктам "в", "д" пункта 2.2. Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов N 46/884 от 29.11.2002 "Об общих правилах распространения наружной рекламы на территории Волгограда" (в редакциях от 26.05.2005 N 18/831, от 08.06.2007 N 46/1099) к компетенции администрации Волгограда в сфере наружной рекламы относятся вопросы, в том числе заключения договоров на распространение наружной рекламы на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, обеспечения контроля с участием субъектов согласования за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы № 40/1251 от 24.12.2010, департамент  является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда.
 
    Как усматривается из материалов дела,   между Департаментом  по рекламе  администрации Волгограда и ООО СК «ВТБ Страхование» 02.12.2013 заключены договоры № 13-0062-03г/3339-1504-13,   № 13-0063-03г/3339-1504-13, № 13-0064-03г/3339-1504-13,   № 13-0065-03г/3339-1504-13,          на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которых, истец   принял на себя обязательства по предоставлению ответчику за плату возможность по установке и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве, а ответчик - в соответствии с условиями договора, адресной программы и календарного графика платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции.
 
    Пунктом 4.1 договоров установлено, что плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится рекламораспространителем в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой.
 
    Сторонами к договорам подписаны графики платежей.
 
    Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предоставив ответчику возможность  установки  и эксплуатации  рекламной конструкции на муниципальном имуществе, однако, ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению платежей, предусмотренных календарным графиком к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
 
    Статьей 19 Закона о рекламе урегулированы правоотношения, связанные с установкой рекламных конструкций, в том числе предусмотрено, что рекламные конструкции устанавливаются на основании договоров, которые заключаются на срок 5 лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции. В пункте 5 названной статьи указано, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
 
    Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Пунктом 4.1 договора установлено, что ответчик обязан вносить плату в соответствии с графиком платежей.
 
    В ходе рассмотрения дела судом  установлено, что от ответчика не своеврменно  поступила оплата за период распространения по договорам с 02.12.2013 по 31.12.2014 со сроком уплаты 16.12.2013
 
    Согласно платежным поручениям, 874, 875, 876,877 оплата поступила 19.08.2014 .
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).
 
    В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.
 
    Пунктом 5.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Истец в связи с просрочкой внесения платежей на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику пени исходя из ставки 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что за период с 17.12.2013 по 18.08.2014   по договорам № 13-0062-03г/3339-1504-13    в размере 1706,34 руб., № 13-0063-03г/3339-1504-13    в размере 1706,34 руб., № 13-0064-03г/3339-1504-13    в размере 1706,34 руб. и по договору  № 13-0062-03г/3339-1504-13    в размере 2559,52 руб.,., а всего 7678,54 руб.
 
    Учитывая, что задолженность по спорному договору  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции оплачивалась несвоевременно, заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Поскольку ходатайство о применении статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмоПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Между тем, размер договорной неустойки  размере 0,3%   превышает установленную ставку рефинансирования, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства,  .
 
    Обществом ходатайство о снижении размера неустойки заявлено, а поэтому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ  и  снизить размер неустойки до 4000 руб. 
 
    В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу пункта 9 указанного Постановления Пленума если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», филиал в г. Волгограде (ИНН 7702263726,ОГРН 1027700462514)  в пользу Департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327; ОГРН 1033400316707) 4000 руб. неустойки.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», филиал в г. Волгограде (ИНН 7702263726,ОГРН 1027700462514)  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова