Решение от 29 октября 2014 года №А12-29419/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    Дело № А12–29419/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689, 620012, г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техцемоборудование» (ИНН 3445029507, ОГРН 1083460002460, 400011, г. Волгоград, пр. Университетский,64,307) о взыскании 4 084 435,21 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Александрова Е.В., представитель по доверенности;
 
    от ответчика – Токарев Д.А., представитель по доверенности;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  сисковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Техцемоборудование» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 542 540 руб., неустойки за период с 31.05.2013г. по 05.02.2014г. в сумме 389 329,27 руб., процентов за период с 05.02.2014г. по 08.08.2014г. в сумме 152 565,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на сумму долга в размере 3 542 540 руб. за период с 09.08.2014г. и по день фактического исполнения, а также государственную пошлину в сумме 43 422,18 руб.
 
    Истец требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик с иском не согласен, представлен отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, исследовав доказательства, выслушав ответчика, суд  считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 25.10.2012г. между ОАО «Уралмашзавод» (Поставщик) и ООО ПКФ «ТЦО» (Покупатель) был заключен договор поставки от 25.10.2012 № 888У-24-016-239, приложение от 25.10.2012 № 1 к Договору.
 
    Во исполнение обязательств по Приложению № 1 к Договору ОАО «Уралмашзавод» осуществлена поставка продукции «Крышка разгрузочная» (чертеж 15250.35.400СБ) стоимостью 6 490000 руб.
 
    По условиям Приложения № 1 поставка осуществляется на условиях выборки со склада Поставщика. Письмом от 20.05.2013 № 888-2.1.1.3/214 Поставщик уведомил Покупателя о готовности Продукции к отгрузке. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи продукции от 30.05.2013 № 1 обязательства ОАО «Уралмашзавод» по договору от 25.10.2012 № 888У-24-016-239 по передаче продукции считаются выполненными с момента подписания данного акта.
 
    Однако продукция Ответчиком не вывезена и находится на ответственном хранении ОАО «Уралмашзавод», о чем Ответчик уведомлен письмом от 05.07.2013 № 888-2.1.1.3/280.
 
    Расчеты за Продукцию осуществляются на следующих условиях: Первый предварительный платеж в размере 30 % от общей стоимости Продукции (1 947 000 руб.) – в течении 10 календарных дней с момента подписания договора. Срок оплаты – до 05.11.2012г.
 
    Ответчиком осуществлена оплата 31.10.2012г. на сумму 7000 руб., что подтверждается платежным поручением №77 от 31.10.2012г., и 01.11.2012г. на сумму 1 940 000 руб., что подтверждается платежным поручением №71 от 01.11.2012г.
 
    Второй предварительный платеж в размере 30 % от общей стоимости Продукции (1 947 000,00 руб.) - в течение 10 календарных дней после получения уведомления о готовности Продукции к отгрузке (письмо от 20.05.2013 № 888-2.1.1.3/214). Срок оплаты - до 30.05.2013.
 
    Оплата ответчиком осуществлена частично:
 
    -  акт зачета взаимных требований от 16.07.2013 № 229-069/0950 на сумму 350 460,00 руб.;
 
    -   платежное поручение от 07.08.2013 № 809 на сумму 200 000,00 руб.;
 
    -  платежное поручение от 15.08.2013 № 863 на сумму 250 000,00 руб.;
 
    -  платежное поручение от 22.05.2014 № 404 на сумму 200 000,00 руб.
 
    Окончательный расчет в размере 40 % (2 596 000 руб.) - в течение 5 календарных дней после поставки Продукции. Обязанность по поставке исполнена 30.05.2013 (акт приема-передачи продукции по Договору, Приложению № 1 от 30.05.2013 № 1). Срок оплаты - до 04.06.2013. Однако оплата ответчиком не осуществлена.
 
    Таким образом, обязанность по оплате поставленной Продукции Ответчиком в полном объеме не исполнена, сумма задолженности составляет 3 542 540 руб.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части уплаты поставленного Товара, Истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статьи309 ГК  РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    С учетом  п.1 ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно  статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором: поставки. Если договором поставки: предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные признаются  судом надлежащим доказательством поставки товара, поскольку есть подпись и печать ответчика.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт поставки ответчику товара подтвержден, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 542 540 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 31.05.2013г. по 05.02.2014г. в сумме 389 329,27 руб., суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    В случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленную Продукцию Покупателю начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы несвоевременно произведенного либо непроизведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 6 % от общей суммы Договора (п. 7.3 Договора), т.е. не более 389 400.00 руб. (6 % от 6 490 000.00 руб. - стоимость Продукции, поставленной по Приложению № 1). Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за просрочку оплаты поставленной Продукции по состоянию на 05.02.2014 - в отношении второго предварительного платежа, 04.02.2014 - в отношении окончательного расчета достигла установленного Договором 6 %-ого ограничения и составила 389 329,27 руб.
 
    Поскольку на момент достижения суммы начисленной договорной неустойки ограничения в размере 6 %, установленного п. 7.3 Договора, задолженность не погашена, неисполнение денежного обязательства Ответчиком продолжается, Истец вправе начислить на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 05.02.2014 по 08.08.2014 составила 152 565,94 руб.
 
    Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан верным.
 
    Доводы ответчика, указанные в отзыве, суд считает несостоятельными в силу следующего.
 
    Согласно п. 1 приложения № 1 к Договору поставке подлежит Крышка разгрузочная (чертеж 3632.24.010,2.0), при этом сделана ссылка: «обозначение чертежа может изменяться при разработке конструкторской документации и письменном согласовании с Покупателем». Таким образом, стороны при подписании приложения к Договору идентифицировали подлежащую поставке, продукцию путем указания номера чертежа рабочей документации. Обязанность по разработке конструкторской документации (на основе рабочей документации), на основании которой должна быть изготовлена Крышка разгргрузочная, возложена на Поставщика.
 
    Данная документация была разработана истцом и принята покупателем по акту предварительной приемки от 26.04.2014г., впоследствии по акту приема-передачи от 30.05.014г.
 
    Ссылка ответчика о том, что сроки оплаты продукции были изменены, суд также считает несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.
 
    Далее, довод ответчика на неправомерное начисление процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки и оговорки относительно ее размера ни одновременно, ни последовательно (за различные периодавремени), полагая, что в таком случае речь идет о двойной ответственности за одно и то же нарушение, суд считает также несостоятельной.
 
    При просрочке оплаты по договору поставки начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ сверх сумм ограниченной договорной неустойки возможно, если данные меры ответственности относятся к различным периодам просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Судом установлено, что неустойка начислена на сумму второго предварительного платежа за период с 31.05.2013 по 05.02.2014. на сумму Окончательного расчета с 05.06.2013 по 04.02.2014. Проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, начислены с 06.02.2014 на сумму второго предварительного платежа, с 05.02.2014 на сумму окончательного расчета.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка Росси на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Рассмотрев данное требование, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техцемоборудование» (ИНН 3445029507, ОГРН 1083460002460, 400011, г.Волгоград, пр.Университетский,64,307) в пользу Открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689, 620012, г.Екатеринбург, пл.Первой пятилетки) задолженность в сумме 3 542 540 руб., неустойку за период с 31.05.2013г. по 05.02.2014г. в сумме 389 329,27 руб., проценты за период с 05.02.2014г. по 08.08.2014г. в сумме 152 565,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на сумму долга в размере 3 542 540 руб. за период с 09.08.2014г. и по день фактического исполнения, а также государственную пошлину в сумме 43 422,18 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                       С.Н. Литвин