Дата принятия: 03 декабря 2013г.
Номер документа: А12-29389/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
____________________________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
«03» декабря 2013 г. Дело № А12- 29389/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 03.12.2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова
при ведении протокола помощником судьи Двояновой Т.В.
рассмотрев общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (3445097000 ОГРН 1083460004132) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариевой А.М.. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управления Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Пикуль Д.А., доверенность от 05.11.2013 г.
от ответчика – не явился, извещен
от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен
2. Федотова Е.А., доверенность от 28.08.2013 г.
3. не явился, извещен
4. Денисов Ю.Ю., доверенность от 09.01.2013 г.
Данилов С.В., доверенность от 05.11.2013 г.
Общество с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – ООО«СтройКат») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:
- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариевой А.М., выразившееся в не вынесении и не направлении должнику, регистрирующему органу - Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, постановления о прекращении исполнительного производства № 53423/13/43/34.
- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариевой А.М., выразившееся в не вынесении и не направлении должнику, регистрирующему органу - Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, постановления о снятии ареста на имущество – транспортное средство: InfinitiEX25, JN1TDNJ50U0601528, а также постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: InfinitiEX25, JN1TDNJ50U0601528.
- обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариеву А.М. незамедлительно вынести и направить должнику и в регистрирующий орган - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области постановление об окончании исполнительного производства № 04404790023847 и постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: InfinitiEX25, JN1TDNJ50U0601528, также постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: InfinitiEX25, JN1TDNJ50U0601528.
- обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариеву А.М. незамедлительно снять арест на имущество - транспортное средство: InfinitiEX25, JN1TDNJ50U0601528.
- обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариеву А.М. незамедлительно принять меры по направлению в адрес регистрирующего органа - Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в
отношении транспортного средства: InfinitiEX25, JN1TDNJ50U060152, также незамедлительно принять меры по направлению в адрес регистрирующего органа - Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области поручения об отмене (снятии) запрета проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
В судебном заседании представитель заявил отказ от требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариевой А.М., выразившихся в не вынесении и не направлении должнику, регистрирующему органу - Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, постановления о прекращении исполнительного производства № 53423/13/43/34, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что оспариваемые действия совершены приставом в нарушение положений ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Представители УФССП по Волгоградской области, Управления Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда просят отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что исполнительные действия произведены приставом в полном соответствии с законом.
Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариева А.М. и привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Центральный районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, исследовав доказательства, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления № 04404790023847 от 02.09.2013 г., выданного Управлением Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда, 11.09.2013 г. судебным приставом-исполнителемЦентрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариевой А.М. в соответствии со ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении должника - ООО «СтройКат» и в интересах взыскателя - Управления Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда,возбуждено исполнительное производство № 53423/13/43/34, о взыскании денежных средств.
В целях исполнения требований исполнительных документов, постановлением от 29.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а постановлением от 28.10.2013 г. – запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля InfinitiEX25, JN1TDNJ50U060152.
Полагая, что пристав, по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, пристав обязан был снять ограничительные меры, установленные постановлением от 28.10.2013 г. в отношении транспортного средства, но не сделал этого, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.
Давая оценку заявленным требованиям, суд руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 ГК РФ и ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействие) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-
исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или
принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан
и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
В п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что исполнительные производства № 53423/13/43/34, № 14631/13/43/34, возбужденные в отношении ООО«СтройКат» постановлением пристава от 07.11.2013 г. объединены в сводное № 53423/13/43/34/СД, а постановление от 07.11.2013 г. указанное производство присоединено к сводному № 70720/13/43/34/СД.
В связи с фактической оплатой долга пристав постановление от 09.11.2013 г. окончил исполнительное производство № 53423/13/43/34, при этом оставил без изменения назначенные меры принудительного исполнения и ограничения в рамках исполнительного производства № 70720/13/43/34/СД, указав на это в п. 2 постановления.
В соответствии с подп. 7 п. ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.
Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный
пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статья 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Между тем заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что оспариваемое им постановление нарушает его права либо их затрагивают.
Учитывая это, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требованийобщества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (3445097000 ОГРН 1083460004132) о
- признании незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариевой А.М., выразившегося в не вынесении и не направлении должнику, регистрирующему органу - Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, постановления о снятии ареста на имущество – транспортное средство: InfinitiEX25, JN1TDNJ50U0601528, а также постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий,
прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: InfinitiEX25, JN1TDNJ50U0601528;
- обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариеву А.М. незамедлительно вынести и направить должнику и в регистрирующий орган - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области постановление об окончании исполнительного производства № 04404790023847 и постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: InfinitiEX25, JN1TDNJ50U0601528, также постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: InfinitiEX25, JN1TDNJ50U0601528;
- обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариеву А.М. незамедлительно снять арест на имущество - транспортное средство: InfinitiEX25, JN1TDNJ50U0601528;
- обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариеву А.М. незамедлительно принять меры по направлению в адрес регистрирующего органа - Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: InfinitiEX25, JN1TDNJ50U060152, также незамедлительно принять меры по направлению в адрес регистрирующего органа - Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области поручения об отмене (снятии) запрета проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, отказать.
В части требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Сариевой А.М., выразившимися в не вынесении и не направлении должнику, регистрирующему органу - Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, постановления о прекращении исполнительного производства № 53423/13/43/34, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через арбитражный суд Волгоградской
области.
Судья С.П. Романов
