Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А12-29348/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть принятого решения объявлена 05.02.2014 г.
г. Волгоград « 5 » февраля 2014 г.
Дело № А12-20348/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Суркова А.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Рудченко Е.П.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Спецсантехмонтаж» (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая,98; ИНН 3446008901, ОГРН 1023404244533)
к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехКомплекс» (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской,10; ИНН 3444202702, ОГРН 1133443000877)
о взыскании 472724 руб. 05 коп.
при участии в заседании:
от истца – Гапонов М.В., доверенность от 04.05.2011 г.
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
Общество с ограниченной ответственностью «Спецсантехмонтаж» (далее – ООО «Спецсантехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограничен-ной ответственностью «СанТехКомплекс» (далее – ООО «СанТехКомплекс») о взыскании 463545 руб. 85 коп. основного долга, 9178 руб. 20 коп. неустойки, а всего 472724 руб. 05 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений и замечаний по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного раз-бирательства по последнему известному месту нахождения организаций.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине командировки руководителя, в связи с отсутствием доказательств невозможности участия иного представителя ответчика, являющегося юридическим ли-цом.
На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-теля ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего в судеб-
ном заседании исковое заявление, арбитражный суд,
У С Т А Н О В И Л :
Заявленные требования истец ООО «Спецсантехмонтаж» (поставщик) обосновал за-ключением с ответчиком ООО «СанТехКомплекс» (покупатель) договора поставки № 1/08 от 01.08.2013 г., по которому ответчику передан в собственность товар, указанный в спе-цификации-счете № 1 от 01.08.2013 г. к договору, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 463545 руб. 85 коп.
По условиям договора,последний действует до 31.12.2013 г. (п. 6.1).
Пунктом 3.1 договора, его стоимость определена сторонами в сумме 463545 руб. 85 коп.
Получение покупателем продукции указанной стоимостью подтверждается товарной
накладной № 01/08 от 08.08.2013 г. и доверенностью № 184 от 08.08.2013 г.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществ-ляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла-тельщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то-варов от покупателя.
Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными пра-вовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
По условиям п. 3.2 договора, оплата за товар производится покупателем в течение 30
календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика перечислением де-нежных средств на расчетный счет поставщика.
Применительно к правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не
предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену пе-реданного товара полностью.
Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 329 ГК РФ предусматривается право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой, которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить креди-тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер-ческой организацией, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не-надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель-ской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не-предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно-сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст-вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де-нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Произведенный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма неустойки, преду-смотренной п. 4.1 договора за нарушение поставщиком сроков оплаты не противоречат обстоятельствам дела.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000
г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходи-мых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных инте-ресов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституцион-ной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об-зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последст-виям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой-ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис-
полнения обязательств и др.
Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста-вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-тельства.
Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд не находит ос-нований для снижении размера неустойки.
Применительно к п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо-на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто-роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы-текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель-но существа заявленных требований.
В указанной связи, на ответчика, не обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, возлагается риск наступления для него неблагоприятных послед-ствий по результатам рассмотрения иска.
Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участву-ющими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «СанТехКомплекс»(ИНН 3444202702, ОГРН 1133443000877)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсантехмонтаж» (ИНН 3446008901, ОГРН 1023404244533) 463545 руб. 85 коп. ос-новного долга, 9178 руб. 20 коп. неустойки, а всего 472724 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехКомплекс»(ИНН 3444202702, ОГРН 1133443000877) в доход федерального бюджета государственную пош-лину в размере 12454 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской об-ласти.
СУДЬЯ А.В. Сурков
