Решение от 30 октября 2014 года №А12-29338/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    Дело № А12–29338/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Преображенский МКП» (ИНН 3411004818, ОГРН 1093457001417, 403221, Волгоградская обл., Киквидзенский район, ул.Речная,4б)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Мищенко Виктору Ивановичу (ИНН 463200888500, ОГРНИП 313463234500066)
 
    о взыскании 2 210 000 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Заруднев С.А., представитель по доверенности;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Преображенский МКП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  сисковым заявлением кИП Мищенко В.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 210 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 33 050 руб.
 
    Истец в ходе судебного разбирательства требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 21.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 21-02/2014, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в согласованных Сторонами заявках (заказах, спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего Договора.
 
    Пунктом 2.1. договора установлено, что сроки поставки каждой заказанной партии товаров согласовываются Сторонами в заявках (заказа, спецификациях), осуществляемых посредством факсимильной, электронной почты или по телефону, но не должны превышать 5 (пять) календарных дней с момента получения заявки (заказа).
 
    После подписания договора поставщиком был выставлен счет № 12 от 23 февраля 2014года на сумму 2 210 000 рублей.
 
    Истец платежными поручениями оплатило выставленный счет, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2014г. № 000798 на сумму 1 210 000 руб., и 27.02.2014г. № 000804 на сумму 1 000 000 руб.
 
    Полагая, что товар не поставлен, и сумма подлежит возврату, ООО "Преображенский МПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    Предметом иска является требование покупателя к продавцу о возврате суммы предварительно оплаченного товара, основанием - отсутствие поставки товара.
 
    Правовым основанием иска указаны статьи 161, 432, 433 и 486 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения сторон удом квалифицируются как возникшие из разовой сделки купли-продажи, регулируемой параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Порядок оплаты и предварительной оплаты товара определены в статьях 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что основным спорным вопросом между сторонами является вопрос о доказанности факта передачи товара на спорную сумму от ответчика к истцу.
 
    Обязанность продавца передать товар покупателю определена статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
    В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68).
 
    Правила оценки арбитражными судами доказательств содержатся в статье 71 названного Кодекса, согласно которой суды обязаны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
 
    Факт наличия долга, по мнению суда, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не оспорен.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.
 
    Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.
 
    Принимая во внимание установленные по данному делу фактические обстоятельства и взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мищенко Виктора Ивановича (ИНН 463200888500, ОГРНИП 313463234500066) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Преображенский МКП» (ИНН 3411004818, ОГРН 1093457001417, 403221, Волгоградская обл., Киквидзенский район, ул.Речная,4б) задолженность в сумме 2 210 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 33 050 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                       С.Н. Литвин