Решение от 06 ноября 2014 года №А12-29285/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    «06» ноября 2014 г.                                                                             Дело № А12-29285/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении секретарем судебного заседания Удахиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Оптима-торг» (ИНН 3445104063; ОГРН 1093460002756; 400074 г. Волгоград,  ул. Козловская, д. 54)  к обществу с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.»  (ИНН 30001040308; ОГРН 1063022001107; 416502, Астраханская  обл., г. Ахтубинск, ул. Куприна, д. 1) о взыскании  задолженности и неустойки.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Скоробогатова Н.И., доверенность от 01.07.2014г.,
 
    от ответчика - не явился, извещен
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-торг" (далее – ООО «Оптима-торг», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив  заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.» (далее – ООО «Нарузбаев А.», ответчик) задолженность в сумме 302,05 руб., неустойку в сумме 7290,30 руб. и судебные расходы.
 
    Поскольку согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 о назначении предварительного судебного заседания стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд  при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 10.43.2014 между ООО «Оптима-торг» (поставщик) и ООО «Нарузбаев А.» (покупатель) заключен договор № 573, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 25498,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ТР00007870, ТР00007874, ТР00007878, ТР00007879, ТР00007881, ТР00007882, ТР00007883, ТР00007884 от 07.05.2014, № ТР 00008662, ТР00008663, ТР00008665, ТР00008666, ТР00008667, ТР000086658 от 14.05.2014, № ТР00009408, ТР00009412, ТР00009415, ТР00009415, ТР00009445 от 21.05.2014, ТР00010203, ТР00010218, ТР00010219 от 28.05.2014.
 
    В соответствии с сп.3.2 договора оплата производится в течение 28 календарных дней,  начиная со дня,  следующего за днем приемки.
 
    Полученный  товар  ответчиком  оплачен частично, а также произведен возврата товара на сумму 3837,47 руб., задолженность ответчика перед истцом в сумме 302,05 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт наличия задолженности в сумме 302,05 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными) и ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.
 
    Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 302,05 руб., подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    В соответствии с п.4.2 договора по требованию поставщика покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.
 
    Согласно представленного истцом расчета, взысканию подлежат пени в сумме 7290,30 руб.  за период с 05.06.2014 по 07.08.2014 года.
 
    Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспорены ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из материалов дела видно, что истец понес расходы в связи с рассмотрением данного дела на отправку почтовой корреспонденции в размере 107,42 руб., а также произвел  оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.,  которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.»  (ИНН 30001040308; ОГРН 1063022001107) в пользуобщество с ограниченной ответственностью «Оптима-торг» (ИНН 3445104063; ОГРН 1093460002756) задолженность в сумме 302,05 руб., неустойку в сумме 7290,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные расходы в сумме 107,42 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                 И.В. Милованова