Решение от 31 января 2014 года №А12-29230/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-29230/2013
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    г. Волгоград   от « 31 » января 2014 г.
 
 
            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,                                дело по иску Индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича (ИНН 344102207118; ОГРН 311345915900057) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» (400075, Волгоград, пр. Нефтяников, 14; ИНН 3443114860, ОГРН 1123443001450) - о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты товара ,
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Муковнин Александр Владимирович (далее - ИП Муковнин, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» (далее - ООО «Прод-Сервис», ответчик) о взыскании 232 855 руб. 99 коп., из которых 215 873 руб. 90 коп. - основной долг за товар, переданный по договору поставки от 01.08.2013 и 16 982 руб. 09 коп. - договорная неустойка за нарушение срока оплаты товара, начисленная по состоянию на 08.11.2013 г.
 
    Помимо исковых требований истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 17.12.2013 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») .
 
    Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    Определение о рассмотрении настоящего дела по упрощённой процедуре размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в режиме ограниченного доступа, направлено участникам дела по почте и получено ими (истцом 25.12.2013, ответчиком 23.12.2013), что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями
 
    В определении от 17.12.2013 судом установлен срок до 13.01.2014 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 31.01.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    До принятия решения по делу истец представил уточнённый расчёт неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 13 894 руб. 83 коп.
 
    Исходя из правил части 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает к рассмотрению заявление истца об уменьшении неустойки, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик в установленные судом сроки отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представил и требования истца не оспорил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как установлено материалами дела, между ИП Муковниным (поставщиком) и ООО «Прод-Сервис» (покупателем) заключен договор поставки от 01.08.2013, согласно предмету которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары.
 
    В пункте 1.2 договора указано, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.
 
    Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает товар в срок не позднее 21 день с момента получения товара на складе (в торговой точке). Первым днем отсчета считается день приемки товара покупателем.
 
    По расходной накладной № 2526 от 14.08.2013 (на сумму 89 040 руб.) и по товарным накладным № 3277 от 15.08.2013 (на сумму 37 487 руб. 40 коп.), № 3479 от 16.08.2013 (на сумму 23 116 руб. 56 коп.), № № 3480 от 16.08.2013 (на сумму 89 040 руб.) истец передал ответчику продовольственные товар.
 
    Товар принят покупателем (ответчиком) без замечаний.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не произвёл оплату за полученные продовольственные товары, ИП Муковнин обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск .
 
    Оценив содержание спорного договора поставки, суд признаёт его соответствующими требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене.
 
    Недействительность или незаключенность договора поставки от 01.08.2013   не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения             регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в том числе нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 -524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках , а также условиями самого договора поставки от 01.08.2013.
 
    В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Нормами статей 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из вышеуказанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    Между тем, по сведениям истца, за ответчиком числиться задолженность в размере 215 873 руб. 90 коп.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований .
 
    В материалах дела не имеется заявлений ответчика об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств.
 
    Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств от ответчика не получено документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им принятых на себя денежных обязательств.
 
    При таких условиях основной долг ответчика перед истцом в размере                   215 873 руб. 90 коп. считается установленным.
 
    Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.
 
    Риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 215 873 руб. 90 коп.
 
    Неполная оплата товара в согласованный срок нарушает имущественные права поставщика (продавца) товара (истца).
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Указанная величина санкции за просрочку оплаты товара согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон. 
 
    Истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты товара в отдельности по каждой накладной, с учётом сроки отсрочки по платежу, по состоянию на 08.11.2013, что составило 13 894 руб. 83 коп.  
 
    Расчёт истца проверен судом, действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора поставки он не противоречит.
 
    Право истца на получение договорной неустойки (а она имеет компенсационную природу) ответчиком не оспорено и арифметическая правильность расчёта договорной неустойки не опровергнута.
 
    Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком денежного обязательств по договору поставки в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    За подачу иска истец уплатил госпошлину в сумме 7 657 руб. 11 коп.
 
    От взыскиваемой с ответчика суммы исковых требований госпошлина составит 7 595 руб. 37 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а переплата 61 руб. 74 коп. возвращению истцу из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование требования о возмещении за счёт ответчика расходов по оплате правовых услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 08.10.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18053 от 08.10.2013 об уплате 10 000 руб.  
 
    Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика 10 000 руб., суд исходит из следующего:
 
    Состав судебных издержек определён в статье 106 АПК РФ. К ним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), т.к. исходя из смысла и содержания статьи 59 АПК РФ, участники спора вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей.
 
    Согласно общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004                № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость                оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также отмечено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовой оплаты, заранее определённой твёрдой суммы гонорара, абонентской платы, процента от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом способов , направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.
 
    Ответчик не заявил о чрезмерности требуемой истцом суммы судебных издержек.
 
    Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек, категорию дела, объём представленных доказательств, существующие расценки на оплату услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012), суд находит не выходящими за разумные пределы расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» в пользу Индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича 229 768 руб. 73 коп., из которых 215 873 руб. 90 коп. - основной долг за товар, переданный по договору поставки от 01.08.2013 и 13 894 руб. 83 коп. - договорная неустойка за нарушение срока оплаты товара, начисленная по состоянию на 08.11.2013, а также взыскать расходы по государственной пошлине - 7 595 руб. 37 коп. и судебные издержки по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 61 руб. 74 коп. как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2013 г.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.