Решение от 01 апреля 2014 года №А12-29/2014

Дело № А12-29/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    01.04.2014 года                                      город Ирбит
 
    Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора по Южному и Восточному управленческим округам А.М. Вохминцевой, на постановление мирового судьи,
 
У с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Скоромновой В.А. 14.02.2014 года должностное лицо – исполняющий обязанности директора МУП МО город Ирбит «Ирбит-Авто-Транс» ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП Российской Федерации) освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ему объявлено устное замечание.
 
        Правонарушение было совершено, как следует из протокола об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – и.о. директора МУП МО город Ирбит «Ирбит-Авто-Транс», расположенного по адресу: <адрес>, частично выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушения в области охраны окружающей среды, водного законодательства, выданного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО3 выше указанному МУП, а именно: разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух получено, но газовая котельная в нем не учтена.
 
    Малозначительность, по мнению судьи, выразилась в том, что правонарушение не носит существенного и систематического характера, совершено впервые, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, не причинило вреда интересам государства и бюджета.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, считая постановление незаконным и не обоснованным в части применения ст.2.9 КоАП Российской Федерации обратилось в районный суд с просьбой об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, и.о. директора МУП МО город Ирбит «Ирбит-Авто-Транс» ФИО6. не представлено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ФИО6. всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства. Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Кроме того, перед началом осуществления хозяйственной деятельности, любой субъект предпринимательской деятельности обязан обеспечить наличие необходимых разрешительных документов в данном случае - на вновь введенную в эксплуатацию газовую котельную должна быть разработана разрешительная документация (проект ПДВ и разрешение на выброс загрязняющих веществ).
 
    В судебном заседании должностное лицо поддержало доводы жалобы, дополнительно указав, что получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области является завершающей стадией, которое у МУП, которое возглавляет ФИО6 есть, но в отношении угольной котельной. При составлении акта проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ею было указано частичное исполнение предписания, признано, что выполнено требование о получении разрешения на выброс вредных(загрязняющих) веществ от ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области. От работы газовой котельной происходит меньше вреда для экологии, чем от угольной, жалоб на нарушение природоохранного законодательства в результате работы газовой котельной МУП, которое возглавляет ФИО6., не поступало.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6., в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, направив защитника, который не был допущен судьей по мотиву отсутствия надлежащих полномочий на участие в деле. От ФИО6. не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела по этому основанию. Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
        Судья, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, изучив материалы дела, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему.
 
         Требованиями ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения органа (должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО3 в отношении МУП МО город Ирбит «Ирбит-Авто-Транс» было вынесено предписание №, которым на МУП возложены обязанности по ДД.ММ.ГГГГ: получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, учесть газовую котельную ( л.д.16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой документарной проверки были составлен акт проверки МУП МО город Ирбит «Ирбит-Авто-Транс», и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполняющего обязанности директора ФИО6. за частичное невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неучете газовой котельной как источнике выбросов, но признано исполнение предписания в части получения разрешения на выброс вредных(загрязняющих) веществ) ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области № (л.д. 5-8). В материалах дела имеется данное разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которое получено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36, 37, 31), что признается уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, в том числе и данном протоколе.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    В соответствии с п.7.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух ( за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.07.2011 № 650, конечным результатом исполнения государственной услуги является выдача разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по форме, представленной в Приложении 2 к Регламенту (далее - разрешения на выбросы), либо предоставление мотивированного отказа в выдаче указанных разрешений, приостановление, аннулирование, возобновление действия разрешения на выбросы, оформление дубликата Разрешения.
 
    Исходя из формулировки фабулы административно наказуемого деяния, составленного должностным лицом, данное разрешение предприятием, которое возглавляет ФИО6, получено, что свидетельствует о завершении исполнения государственной услуги. Отсутствие разрешения на получение выбросов ПДВ газовой котельной не указывается при описании фабулы административно- наказуемого деяния, претензия предъявляется к несоблюдению промежуточного этапа согласования, а не конечного. В силу чего требование об учете газовой котельной после получения разрешений является несущественным.
 
         Судья отвергает доводы в жалобе о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению его публичных правовых обязанностей по не соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, а также непредставление доказательств подтверждающих принятие и.о. директора ФИО6 всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства.
 
        Должностное лицо – и.о. директора МУП МО город Ирбит «Ирбит-Авто-Транс» ФИО6 во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области говорит, сообщает, что при разработке нового тома ПДВ будет учтена новая газовая котельная ( л.д.27-28 дела № 5-7/2014г., А12-30). В ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО6 заключает договор с ИП ФИО4, для того чтобы им был произведен расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от газовой котельной ( л.д.26-27 дела № 5-5/2014 г., А 12-31). На ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 производит расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от газовой котельной МУП МО город Ирбит «Ирбит-Авто-Транс».     Должностное лицо, составившее протокол, признает меньшую вредоносность деятельности газовой котельной по сравнению той, что работает на угольном топливе.
 
        В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП Российской Федерации.
 
         Таким образом, ни в ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, ни в руководящем разъяснении Верховного Суда Российской Федерации не содержится запрета на применение положений о малозначительности при рассмотрении дела по ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, тем более учитывая выше указанные особенности рассматриваемого нарушения, обстоятельства которого как были сформулированы должностным лицом.
 
        Выводы судьи соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 года о том, что использование возможности применения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В надзирающий орган не поступало и обращений, заявлений, жалоб от граждан и иных лиц возникновении угрозы, причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде от деятельности МУП МО город Ирбит «Ирбит-Авто-Транс» ( л.д.68).
 
        В жалобе должностное лицо просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.     Рассматривая данное требование, судья приходит к следующему.
 
         Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) (далее - Конвенция) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
 
    Вместе с тем пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции (в редакции Протокола № 11 к Конвенции) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
 
    Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения не могут быть расценены, как носящие существенный характер и повлиявшие на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, не являются фундаментальными, постановление не подлежит отмене.
 
        Допущенную при вынесении постановления мировым судьей описку в дате обнаружения административно-наказуемого деяния: вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указана дата «ДД.ММ.ГГГГ» - судья расценивает как техническую ошибку, опечатку, как не влияющую на существо принятого по делу решения, и не являвшуюся основанием жалобы.
 
    Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, дана оценка собранным доказательствам, поэтому каких-либо оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, указанных в ст. 30.7, КоАП Российской Федерации судьёй не установлено. В силу чего жалоба не подлежит удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Скоромновой В.А. от 14.02.2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит «Ирбит-Авто-Транс» ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
 
        Считать подлежащей указанию в 1 абзаце постановления дату «19.12.2013г.»
 
        Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.
 
        Судья - /подпись/
 
        Верно.
 
        Судья                                    Н.А. Бунькова